Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Андриясовой А.С.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2751/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Рот Фронт" об отмене приказа, признании увольнения незаконным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Рот Фронт", в котором просил признать, что его увольнение произведено при отсутствии согласия на увольнение; признать, что увольнение по ст.78 ТК РФ произведено в нарушении требований указанной статьи; отменить приказ об увольнении от 06.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 октября 2014 г. работал у ответчика по трудовому договору оформителем готовой продукции 4 разряда на фасовке Обособленного подразделения ОАО "Рот Фронт"; приказом от 06 марта 2019 г. трудовой договор прекращен и истец был уволен по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Увольнение истец считает незаконным, поскольку не имел намерений прекращать трудовые отношения, при подписании Соглашения о расторжении трудового договора не знал, что подписывает.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 342, в соответствии с которым фио был принят на работу в участок фасовки оформителем готовой продукции 4 разряда Обособленного подразделения ОАО "Рот Фронт".

06 марта 2019 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора N 342 от 01.10.2014 г.

Приказом от 06 марта 2014 г. с истцом был прекращен трудовой договор и истец был уволен по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась его подпись на Соглашении 06 марта 2019 г. о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Соглашение о расторжении трудового договора от 06 марта 2019 г. им было подписано, но он не знал, что подписывает, полагал, что подписывает приказ об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом Соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих, что истец не знал, что подписывает Соглашение о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора составлено 06 марта 2019 г, с указанием даты увольнения - 06 марта 2019 г. и подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений, - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, в том числе показаниями допрошенного свидетеля, не является основанием для отмены решения.

С доводами истца о неправильном применении судом норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными и не влекущими отмену решения суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие обучения правилам техники безопасности, на возникший конфликт с иным сотрудником подразделения, не опровергают выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. Ссылку истца на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку трудовые отношения регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: