Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Андриясовой А.С.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1540/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Центральная дистрибьютерская компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Центральная дистрибьютерская компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по работе с ключевым клиентами, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 04 сентября 2018 г в размере 3 019 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2017 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N 581, в соответствии с которым он был принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, с окладом 86 028 руб. 03 июля 2018 г. уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако данное уведомление считает незаконным, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. 28 августа 2018 г. истец заказным письмом сообщил, что уведомление о сокращении N 251 от 02 июля 2018 г. считает незаконным. Приказом N 2075-к от 03 сентября 2018 г. истец был уволен с 04 сентября 2018 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, полагает, что работодателем нарушение порядок увольнения, ему не предоставлен приказ об увольнении; уведомление о сокращении подписано неуполномоченным лицом; не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе; документы об организационно-штатных мероприятиях подписаны директором по работе с персоналом фио, не имеющей соответствующих полномочий; в день увольнения не произведен расчет. Со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению.

В судебном заседании истец фио поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 19 июля 2017 г, приказа от 19 июля 2017 г. N 1249-к фио принят на работу в ООО "Центральная дистрибьютерская компания" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, с окладом, в размере 55 862 руб.

Приказом N Ц0108170024/3 от 01 августа 2017 г. фио был установлен оклад в размере 86 028 руб.

Согласно выписки из приказа N 224 от 28 июня 2018 г. генерального директора ООО "Центральная дистрибьютерская компания" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в период с 31 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г. исключены из организационно-штатной структуры ООО "Центральная дистрибьютерская компания" должности в соответствии с Приложением N 1 к приказу, в срок до 25 июля 2018 г. предписано подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить под подпись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложить работникам, подлежащих увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность и работу, соответствующую их квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья, при наличии вакантных должностей, в срок до 30 сентября 2018 г. подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке. Контроль за исполнением приказа возложен на директора по работе с персоналом фио

В приложении N 1 к данному приказу указаны 2 ставки должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Уведомление N 251 от 02 июля 2018 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата фио уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, истец предупрежден о том, что 03 сентября 2018 г. он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Указанное уведомление было подписано фио на основании доверенности N 395 от 01 июня 2018 г, согласно которой ООО "Центральная дистрибьютерская компания" в лице генерального директора фио уполномочивает директора по работе с персоналом фио подписывать уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.

Предложением о вакансии от 20 августа 2018 г. фио была предложена вакансия мерчендайзера в Департаменте торгового маркетинга с окладом 20 000 руб.

С указанным предложением фио был ознакомлен под подпись 20 августа 2018 г. Своего согласия на замещение предложенных вакантных должностей истец не выразил.

Приказом N 2075-к от 03 сентября 2018 г. трудовой договор с фио прекращен с 04 сентября 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом фио ознакомлен под подпись 04 сентября 2018 г, в этот же день им получена трудовая книжка, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно реестру N 500 от 03 сентября 2018 г. фио были произведены все соответствующие выплаты в связи с увольнением.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о незаконности увольнения, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, доводы истца о том, что сокращение связано с желанием работодателя избавиться от работника, правомерно признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Проверяя порядок увольнения истца по указанном основанию, судом установлено, что истцу неоднократно предлагалась вакантные должности, имевшиеся у ответчика, согласия на предложенную вакансию, истец не выразил; порядок и сроки предупреждения о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

С доводами истца о том, что уведомление о сокращении подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, суд не согласился, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление N 251 от 02 июля 2018 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было подписано фио на основании доверенности N 395 от 01 июня 2018 г, согласно которой ООО "Центральная дистрибьютерская компания" в лице генерального директора фио уполномочивает директора по работе с персоналом фио подписывать уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.

Приказ о прекращении трудового договора с фио N 2075-к от 03 сентября 2018 г. подписан руководителем группы кадрового учета Дородных С.Ю. на основании доверенности N 943 от 11 июня 2018 г. и должностной инструкции руководителя группы кадрового учета, утвержденной генеральным директором 01 сентября 2017 г, с данным приказом истец ознакомлен 04 сентября 2018 г, что подтверждается его подписью.

Довод истца об уведомлении о предстоящем сокращении за три месяца в соответствии со ст. 82 ТК РФ судом признан ошибочным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, тогда как в данном случае должность занимаемая истцом, являлась единственной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о подписании уведомления о предстоящем сокращении, приказа об увольнении неуполномоченными лицами, нарушении порядка увольнения в части предложения вакантных должностей, были проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, о чем подробно указано в мотивировочной части решения и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: