Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Н.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Ю. к (*) Е.В. о взыскании денежных - отказать, УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. обратилась в суд с иском к (*) Е.В. о привлечении ответчика к солидарной ответственности по обязательствам по погашению долга Л.В. в сумме 2 473 400, 64 руб, из которой 1 593 000 руб. - долг по договору займа, 318 600 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 471 353 руб. - проценты за просрочку возврата долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 520 руб, оплаченной при подаче иска. В обоснование иска истец указала на то, что 13.04.2016 г..между Л.В. (Заемщик) и Н.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 593 000 руб, что эквивалентно сумме 24 010, 64 долларов США, под 20% годовых. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской Заемщика в день передачи денег. Срок возврата долга, согласно условиям договора займа, не позднее 14.04.2017 г..В соответствии с условиями договора займа, согласие Е.В. (супруги Л.В.), удостоверенное нотариусом города Москвы 08.04.2016г. по реестру N3-904, на заключение договора займа согласно ст.35 СК РФ имеется. Л.В. не исполнил своих обязательств по возврату долга, на контакт с Займодавцем не идет. Решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 03.04.2018г. с Л.В. в пользу Н.Ю. взыскан долг по договору займа в размере 1 593 000 руб, 318 600 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 471 353 руб. - проценты за просрочку возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 520 руб, оплаченной при подаче иска. В Кунцевском отделе судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство. 15.06.2018 г..судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N *.

Однако по состоянию на 04.12.2018 г..в рамках исполнительного производства N * взыскание задолженности не производилось по причине отсутствия денежных средств на счетах должника и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, за исключением принадлежащего должнику транспортного средства марки "Фольксваген шаран", государственный регистрационный знак *, 2003 года выпуска, которое в настоящее время арестовано. Поскольку Л.В. на момент заключения договора займа состоял в браке с (*) Е.В, то взятая в долг денежная сумма, по мнению истца, считается поступившей в их общую совместную собственность, в связи с чем просила суд отнести обязательства по погашению долга Л.В, в том числе и на супругу Денисову () Е.В.

Истец Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в качестве займа ответчиком.

Ответчик (*) Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2016 г..Н.Ю. передала в долг Л.В, зарегистрированному по адресу: г..Москва, ул. Багрицкого, д.51, кв.125, денежные средства в размере 1 593 000 руб, что эквивалентно сумме 24 010, 64 долларов США, и подлежащие возврату не позднее 14.04.2017г. с выплатой 20% годовых от суммы займа, эквивалентной сумме в 24 010 долларов США 64 цента (пункты.1, 3, 5договора займа от 13.04.2016 г..(л.д.6-7). Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской Заемщика в день передачи денег. Ответчик (*) Е.В. является супругой Л.В, что подтверждается справкой Замоскворецкого отдела ЗАГС г..Москвы от 21.06.2019г. N * (запись акта о заключении брака N * от 05.11.2005г. на Л.В. и Е.В.). В соответствии с п.10 договора займа, согласие Е.В. (супруги Л.В.), удостоверенное нотариусом города Москвы 08.04.2016г. по реестру N3-904, на заключение договора займа согласно ст.35 СК РФ имеется. Л.В. не исполнил своих обязательств по возврату долга. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено. Решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 03.04.2018 г..с Л.В. в пользу Н.Ю. взыскан долг по договору займа в размере 1 593 000 руб, 318 600 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 471 353 руб. - проценты за просрочку возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 520 руб, оплаченной при подаче иска (л.д.7-8). В Кунцевском отделе судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство. 15.06.2018 г..судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N * (л.д.9-10).

По состоянию на 04.12.2018г. в рамках исполнительного производства N * взыскание задолженности не производилось по причине отсутствия денежных средств на счетах должника и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, за исключением принадлежащего должнику транспортного средства марки "Фольксваген шаран", государственный регистрационный знак *, 2003года выпуска, которое в настоящее время подвергнуто аресту, что подтверждается информацией Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 04.12.2018г. N * (л.д.11). На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст.35, 45 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга; доказательств того, что денежные средства, взятые Л.В. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи представлено в материалы не было. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что супруга заемщика Л.В. проявляла инициативу в получении денежных средств.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой интанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 520 руб.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что Л.В. брал деньги на нужды семьи, а именно на содержание семьи и строительный бизнес, что также подтверждается нотариально удостоверенными показаниями свидетеля Т.В. от 23 августа 2019 года.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из текста договора займа от 13 апреля 2016 года не усматривается, что денежные средства были взяты Л.В. на нужды семьи или для приобретения имущества в общую совместную собственность супругов. При этом истец, утверждая, что денежные средства Л.В. были взяты на нужды семьи и являются общим обязательством супругов, обратилась с иском о взыскании долга по договору займа исключительно к Л.В. Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств по договору займа, (*) Е.В. к участию в деле не привлекалась, суд признал указанный долг по договору займа исключительно за Л.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на письменные показания свидетеля Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно заслушать показания свидетеля. Т.В. судом допрошен не был, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупрежден не был. Кроме того, данные показания были удостоверены нотариусом уже после принятия решения по существу, в связи с чем они также не могут являться доказательством по делу и протокольным определением судебной коллегии в их принятии отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья