Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3161/2019 по апелляционной жалобе ответчика Рюмшиной Екатерины Владимировны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения обследования удовлетворить.

Обязать Рюмшину Екатерину Владимировну предоставить уполномоченным Государственной жилищной инспекцией г. Москвы лицам доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 22, кв. 59 для проведения проверки соблюдения требований содержания и использования жилых помещений.

Взыскать с Рюмшиной Екатерины Владимировны государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере сумма, установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Рюмшиной Екатерине Владимировне об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на рассмотрение истцу поступили обращения с жалобами на переустройство (перепланировку) квартиры N 59 по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 22. Собственник квартиры Рюмшина Е.В. доступ в квартиру сотрудникам истца не предоставляет. В связи с чем истец просил обязать ответчика предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 22, кв. 59, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Бойко П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Рюмшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рюмшина Е.В.

Ответчик Рюмшина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Бойко П.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что ответчик Рюмшина Е.В. обеспечила доступ в жилое помещение лишь 25 ноября 2019 года, о чем был составлен акт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца по доверенности Бойко П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 5.7.4. вышеуказанного положения, в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступило письменное обращение с жалобами на незаконную перепланировку в квартире N59 по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, дом 22.

Для проверки указанного обращения специалистами Государственной жилищной инспекции г. Москвы был организован выход в указанную квартиру с целью проверки сведений о перепланировке в квартире 59.

Согласно Актам осмотра от 17 октября 2018 года (л.д.6), 03 июля 2018 года (л.д. 7) доступ в квартиру жильцами указанной квартиры обеспечен не был.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о предоставлении должностным лицам истца доступа в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 22, кв. 59, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы - 24 мая 2018 года, 26 сентября 2018 года. Доступ в квартиру ответчика должностным лицам истца не предоставлен, что подтверждается вышеуказанными актами.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Установив наличие правовых оснований для предъявления требований истцом в пределах его полномочий к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления своих полномочий с целью проверки на предмет соблюдения обязательных требований при пользовании жилым помещением в многоквартирном доме и его сохранности, а также в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан суд удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рюмшиной Е.В. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине ее неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени судебного заседания на 02 июля 2019 года Рюмшина Е.В. была извещена по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 22, кв. 59 заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 23, 52), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда "за истечением срока хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Таким образом, ссылка ответчика Рюмшиной Е.В. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рюмшиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: