Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Бабенко О.И, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к САО "ВСК", фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Махмадова фио в пользу фио денежные средства в размере 58 994 руб, УТС 128 975 руб, стоимость оценки в размере 2 000 руб, стоимость оценки в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК", фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 458 994 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, финансовых санкций в размере 200 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов, расходов по оценке в размере 2 000 и 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди, г.р.з..., под управлением истца, автомобиля марки Дэу Ланос, г.р.з. ВМ9016ai, под управлением фио, автомобиля марки Киа, г.р.з..., под управлением фио

Согласно справке ГИБДД от 25.02.2016г, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки Ауди, г.р.з..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в наименование организации по полису КАСКО N 0503/ЗП/АД/1045/15/0000006, в связи с чем, 25.08.2016г. истец обратилась в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, однако впоследствии у страховщика была отозвана лицензия, страховое возмещение истцом получено не было.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0371655179, в связи с чем, фио обратилась к САО "ВСК" за страховой выплатой, однако страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению N 05/05/18 от 23.05.2018г, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, регистрационный знак ТС.., с учетом износа, составила 416 883 руб, без учета износа - 458 994 руб.

Согласно заключению N 12/05/18 от 23.05.2018г, составленному наименование организации, размер УТС автомобиля Ауди, регистрационный знак ТС.., составил 128 975 руб.

15.05.2018 г. истцом в адрес ответчика САО "ВСК" направленна претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. размере лимита страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения, в связи, с чем фио указывала на нарушение своих прав действиями ответчика.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, возражений не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди, г.р.з..., под управлением истца, автомобиля марки Дэу Ланос, г.р.з. ВМ9016ai, под управлением фио, автомобиля марки Киа, г.р.з..., под управлением фио

Согласно справке ГИБДД от 25.02.2016г, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12-14). В результате ДТП автомобилю марки Ауди, г.р.з..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в наименование организации по полису КАСКО N 0503/ЗП/АД/1045/15/0000006, в связи с чем, 25.08.2016г. истец обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения, однако впоследствии у страховщика была отозвана лицензия, страховое возмещение истцом получено не было.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0371655179, в связи с чем, 17.04.2018г. фио обратилась к САО "ВСК" за страховой выплатой (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения заявления от 17.04.2018 г. САО "ВСК" в адрес истца 18.04.2018 г. направлена телеграмма (л.д. 92) о необходимости в течение 1 дня письменно сообщить страховщику точное место нахождения ТС с целью организации выездного осмотра, однако информация о месте нахождения транспортного средства истцом ответчику сообщена не была, согласно уведомлениям, истец по указанному в заявлении адресу не проживает.

20.04.2018 г. САО "ВСК" принято решение о возражении заявления и приложенных документов в адрес истца, документы направлены в адрес истца 04.05.2018 г. (л.д. 85-86).

Согласно представленному истцом заключению N 05/05/18 от 23.05.2018г, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, регистрационный знак ТС.., с учетом износа, составила 416 883 руб, без учета износа - 458 994 руб. (л.д. 19-32).

Согласно заключению N 12/05/18 от 23.05.2018г, составленному наименование организации, размер УТС автомобиля Ауди, г.р.з..., составил 128 975 руб. (л.д. 33-38).

фио в адрес САО "ВСК" направлена претензия от 15.05.2018г. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

По результатам рассмотрения претензии истца от 15.05.2018 г. САО "ВСК" 31.05.2018 г. направлена телеграмма о необходимости в течение 1 дня письменно сообщить страховщику точное место нахождения ТС с целью организации выездного осмотра, однако информация о месте нахождения транспортного средства истцом ответчику сообщена не была, согласно уведомлениям, истец по указанному в заявлении адресу не проживает (л.д. 90-91).

Письмом от 19.06.2018 г. истцу повторно возвращено заявление с приложенными документами, разъяснено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявленияо страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с САО "ВСК", установив, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем счел необходимым в удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик фио, постановление по делу об административном правонарушении которым не оспаривалось, не отменено, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что размер причиненного ущерба фио не был опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства представленного фио заключения и взыскании с фио в пользу истца в пределах иска стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, регистрационный знак ТС.., за вычетом суммы лимита по ОСАГО, в размере: 458 994 руб. - 400 000 руб. = 58994 руб, а также величины УТС в размере 128 975 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции было при разрешении спора верно установлено нарушение истцом процедуры предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр САО "ВСК" в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об ОСАГО"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив транспортное средство на осмотр, при этом последующие обращения фио от 11.04.2019 г. и 22.05.2019г. (л.д.115-118, 127-129) относительно возможности осмотра поврежденного транспортного средства САО "ВСК", имели место уже после подачи ею искового заявления от 24.12.2018 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: