Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егиазаряна А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егиазаряна А.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Егиазаряна А.А. в пользу адрес "ВСК" расходы по оплате экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Егиазарян А.А. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего Егиазаряну А.А. автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 90 АР 100, под управлением водителя Алексаняна М.Г, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 352 ВМ 799, под управлением водителя фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, ДТП произошло в результате совершения водителем Рустамовым Т.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 1029861995, истец обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию. дата в выплате истцу страхового возмещения ответчиком отказано.

Согласно экспертному заключению N 18-11231-1 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер 90 АР 100, составляет, с учетом износа, сумму в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Егиазарян А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца Егиазаряна А.А. по доверенности Николаев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Егиазарян А.А...

Истец Егиазарян А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием принадлежащего Егиазаряну А.А. автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 90 АР 100, под управлением водителя Алексаняна М.Г, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 352 ВМ 799, под управлением водителя фио Водитель Рустамов Т.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 1029861995 (л.д. 15), истец обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию. дата в выплате истцу страхового возмещения ответчиком отказано.

Согласно экспертному заключению N 18-11231-1 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер 90 АР 100, составляет, с учетом износа, сумму в размере сумма (л.д. 17-39).

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 14).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на заключение специалиста наименование организации N дата от дата, в соответствии с которым, все повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, гос. номер 90 АР 100, по расположению, высоте и направлению развития противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в ДТП от дата (л.д. 136-146).

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза (л.д. 162-165).

В соответствии с заключением эксперта наименование организации N 190607-А1 от дата (л.д. 168-201), сделаны следующие выводы:

1) Никакие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 90 АР 100, не могут являться следствием ДТП от дата

2) Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер 90 АР 100, после ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 90 АР 100, не могут являться следствием ДТП от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 929 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 13, 16 Закона "Об ОСАГО", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Егиазаряну А.А. страхового возмещения не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вывод суда о взыскании с Егиазаряна А.А. в пользу адрес "ВСК", по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма является правильным.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд обоснованно счел необходимым положить данное заключение в основу решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении таких экспертиз.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егиазаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Самойлова И.С.

Дело N 33-55904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егиазаряна А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егиазаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: