Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-385/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств в размере 6 960 000, 00руб, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытков, причиненных истцу, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за составление искового заявления в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата года фио был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска.

дата фио для покупки вышеуказанного автомобиля заключил кредитный договор N АN-17/32816 с наименование организации на сумму сумма на срок до дата Согласно графику платежей, истец ежемесячно оплачивал кредит в размере: - дата платеж составил сумма; - дата платеж составил сумма; - дата платеж составил сумма; - дата платеж составил сумма; - дата платеж составил сумма

дата между адрес "ВСК" и фио был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN-код, регистрационный знак ТС (полис N17750VО003261) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от дата, выгодоприобретателем по которому является наименование организации. Страховыми рисками по договору страхования КАСКО являются (Хищение (Угон)+Ущерб).

По утверждению истца, в период с время до время дата по адресу: адрес автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, был тайно похищен. По факту хищения автомобиля фио обратился в 29 отдел полиции УМВД РФ по адрес, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. дата предварительное следствие по уголовному делу N11801400008000124 по факту хищения автомобиля истца приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства N N17750VО003261 от дата, заключенного сроком на дата, истец дата обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (о возмещении вреда по риску "Автокаско") по факту хищения застрахованного автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN-код, г.р.з. Р793ВМ799.

По вышеуказанному договору добровольного страхования транспортного средства страховая сумма составляет сумма Страховая премия - сумма

На обращение истца о выплате страхового возмещения по факту угона своего ТС, адрес "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 10.2.б Правил комбинированного страхования автотранспортных средств о том, что страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, что по факту проведенной проверки документально установлено, что на момент хищения дата застрахованное транспортное средство находилось за пределами РФ, в связи с чем, правовых оснований для признания события страховым случаем не имеется.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего фио, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении следователя СУ УМВД РФ по адрес от дата о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу наименование организации (далее - выгодоприобретатель, 3-е лицо) денежные средства в размере ссудной задолженности фио по кредитному договору NАN-17/32816 на дату вынесения решения суда; в пользу фио оставшиеся денежные средства, оплаченные по кредитному договору NАN-17/32816 на дату вынесения решения суда.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, которые в настоящем судебном заседании исковые требования, с учетом поданных изменений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме, представили в материалы дела письменные объяснения, в которых ссылаются на противоречивость ответов, полученных по запросам суда, так согласно ответа Департамента государственных доходов по адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов адрес, что через Таможенный адрес Департамента государственных доходов по адрес зарегистрирован выезд в время часов дата в адрес автомобиля за регистрационный знак ТС белого цвета под управлением фио, который в это время находился в адрес, активно работал и участвовал в жизни семьи. При этом сотрудники этого же органа сообщают на запрос адвоката, что дата указанное транспортное средство под управлением фио пересекло границу таможенного союза и выехало в направлении адрес. Согласно ответа на запрос суда Таможенной службы при Правительстве адрес марки марка автомобиля, VIN: VIN-код имеет регистрационный номер 0007JJ01, при этом VIN с автомобилем фио не совпадает, по сведениям УГАИ МВД адрес марки марка автомобиля, VIN: VIN-код среди зарегистрированных не числится. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что у страхователя в момент угона был автомобиль, обладающий иным идентификационным номером, чем тот, в отношении которого заключен договор страхования, не представлено, не представлено и доказательств тому, что страхователь ввел при заявлении о возбуждении уголовного дела в заблуждение или сообщил заведомо ложные сведения об автомобиле.

Представители ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в письменных дополнениях к возражениям, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что в ходе урегулирования события и рассмотрения обстоятельств хищения, установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что объект страхования не находился на адрес в момент хищения. Согласно ответа Департамента государственных доходов по адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов адрес, автомобиль ответчика дата пересек границу таможенного наименование организации в направлении адрес. Сведений о возврате автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, на адрес, к дате предполагаемого ответчиком хищения ТС дата, не было установлено.

На запросы суда первой инстанции адрес "ВСК" представило ответы, согласно которым вероятность полного распознавания ГРЗ ТС составляет не менее 90%, вероятность ошибок распознавания ГРЗ ТС - не более 5%, следовательно, представленная суду информация от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России (по делам об административных нарушениях в отношении фио, зафиксированная средствами автоматической фиксации (автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС) не является безусловным доказательством наличия ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код на адрес в спорный период. Кроме того, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Ответчик считает, что с учетом того, что имеются доказательства того, что на дату дата, которая сообщена заявителем как дата хищения транспортного средства в адрес, оно находилось за пределами РФ и не возвращалось в РФ, нельзя признать страховой случай по риску "Хищение" наступившим, при заявленных истцом обстоятельствах, при этом, истец данных сведений не опроверг, каких-либо иных документов, доказательств ответчику в опровержении данных сведений не представил.

Привлеченное в качестве третьего лица наименование организации своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела не заявлял, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец фио

Представители ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, фио явившиеся в заседание судебной коллегии, возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с наименование организации.

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, является недействительным.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что дата между фио (Покупатель) и наименование организации (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска. Цена автомобиля составляет сумма (т.1, л.д.202-205).

дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N АN-17/32816, в соответствии с которым Банк обязался выдать фио кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, процентная ставка - 14, 90% годовых, цели использования кредита - приобретение автомобиля; обеспечение кредита - договор залога N Зл1-АN-17/32816 от дата, предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска находится у залогодателя (адрес условий договора потребительского кредита)(т.1, л. д.25-37).

дата между адрес "ВСК" (Страховщик) и фио (Страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Р793ВМ799 (полис N17750VО003261) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от дата, выгодоприобретателем по которому является наименование организации; застрахованные риски, в том числе хищение ТС (франшиза не применяется), страховая сумма в период с дата по дата - сумма, срок действия договора страхования - с дата по дата. Страховая премия - сумма (т.1, л. д.17).

Право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Р793ВМ799, подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 324724 и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.13; т.2 л.д.220).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N11801400008000124 от дата, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по адрес майором юстиции фио, дата в период с время до время неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества от дома N11 по адрес в адрес тайно похитило автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Р793ВМ799, принадлежащий фио, стоимостью сумма, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. Номерные знаки были похищены вместе с указанным автомобилем (т.1, л. д. 21).

На основании постановления от дата, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по адрес майором юстиции фио, в качестве вещественных доказательств были приобщены свидетельство о регистрации ТС и два ключа от автомобиля марка автомобиля, предоставленные заявителем фио (справка СУ УМВД России по адрес от дата б/н (т.1, л. д. 20).

дата на основании постановления, вынесенного следователем СУ УМВД России по адрес капитаном юстиции фио, предварительное следствие по уголовному делу N11801400008000124 приостановлено (т.1, л.д.94 (об.).

дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема документов ответчиком (т.1, л.д.43, 86-89, 95).

В опросном листе (п. 36) фио указал, что похищенное транспортное средство за пределы РФ не выезжало (т.1, л.д.89).

адрес "ВСК" отказало фио в выплате страхового возмещения, указывая на то, что автомобиль не мог быть похищен при обстоятельствах, указанных истцом, в момент обращения истца в органы полиции с заявлением о хищении автомобиль находился за пределами РФ (т.1, л.д.96).

Из ответа Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от дата N 04-38/00198, дата ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код было помещено под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Северо-Западным акцизным таможенным постом.

Иные сведения о перемещении через таможенную границу ЕАЭС указанного транспортного средства по состоянию на дата в центральной базе данных Единой автоматизированной системы таможенных органов отсутствуют. Одновременно сообщено, что транспортные средства, зарегистрированные на территории государства - члена ЕАЭС, при их перемещении физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС таможенному декларированию в обязательном порядке не подлежат.

Согласно информации пограничной службы Департамента пограничного контроля от дата N21/7/5/10756 законодательством Российской Федерации ведение пограничными органами персонифицированного учета лиц и ТС по регистрационным знакам (в том числе марке, году выпуска, цвету, объему и типу двигателя) не предусмотрено. В соответствии с п.15 ст.30 Закона РФ "О государственной границе РФ" ведется учет фактического количества лиц и ТС, пересекающих границу.

Ответом на запрос ГУ МВД России по адрес и адрес от дата N12/ц-1452 о предоставлении сведений о прохождении в зонах контроля специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, расположенных на территории адрес и адрес, ТС марки марка автомобиля с г.р.з. Р793ВМ799 за дата сообщается, что информацией о передвижении автотранспорта на территории адрес и адрес по данным автоматизированной системы "Контроль передвижения автотранспорта" располагает оперативное управление ГУ МВД России по адрес и адрес. Также сообщено, что в сферу ответственности ЦАФАП в ОВД ГИБДД входит только автоматизированная фиксация случаев нарушения водителями интересующих ТС ПДД РФ. За указанный период времени (в день предполагаемого хищения ТС - дата) по данному ТС ЦАФАП в ОВД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес такими сведениями не располагает (т.2, л.д.6).

Как следует из ответа ГУ МВД России по адрес и адрес от дата N12/10-32313, согласно данным АС системы "Контроль передвижения автотранспорта" передвижение на территории адрес ТС марки марка автомобиля с г.р.з. Р793ВМ799 в период с дата по дата не зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фотосъемки (т.2, л.д.36).

Согласно ответа от дата N25483 из Департамента государственных доходов по адрес дата ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код с г.р.з. Р793ВМ799 под управлением фио, паспортные данные, гражданин РФ, пересек таможенную границу ЕАЭС через таможенный адрес в направлении адрес (т.2, л.д.43).

Согласно ответа от дата N16-4-04 из Департамента государственных доходов по адрес зарегистрирован выезд в время часов дата с таможенной границы Евразийского экономического наименование организации с регистрационный знак ТС, белого цвета под управлением гражданина фио (т.2, л.д.40).

Как следует из ответа Государственного таможенного комитета адрес от дата N02-05/12-00051, ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код с регистрационный знак ТС дата въехало на адрес через приграничный таможенный адрес (адрес) под управлением гражданина РФ - фио (паспорт серия 653972655). Указанное ТС выехало дата за пределы адрес через приграничный таможенный адрес (адрес) в направлении адрес (т.2, л.д.4).

Как следует из материалов дела, дата начальником СУ УМВД России по адрес полковником юстиции фио вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по заявлению адрес "ВСК" с информацией о том, что автомобиль истца пересек границу РФ и въехал на адрес (т.2, л.д.241). В рамках вновь принятого к производству уголовного дела N 11801400008000124, был допрошен свидетель фио, паспортные данные, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, который по существу заданных вопросов пояснил, что в адрес "ВСК" работает в должности исполнительного директора центра противодействия мошенничества, что внутренним расследованием службой безопасности адрес "ВСК" установлено, что дата похищенный автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Р793ВМ799, под управлением гражданина РФ фио, датар, пересек границу РФ и въехал в адрес, при этом дата между фио и наименование организации в адрес заключен договор страхования NСО/ГПО 26 1920015, период действия с дата по дата В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полис внесены: фио и Мусоев фио основании этого, службой безопасности рассматривается версия инсценировки хищения автомобиля фио с целью незаконного получения страховой выплаты (т.2, л.д.243-245).

дата следователем СУ УМВД России по адрес капитаном юстиции фио вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д.257).

Судом установлено, что согласно ответам уполномоченных органов по адрес, автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код с регистрационный знак ТС, белого цвета, дата под управлением фио пересек границу РФ и въехал в адрес, дата указанное автотранспортное средство въехало на адрес, а затем автомобиль истца был вывезен в направлении адрес. Сведений о возврате автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код с регистрационный знак ТС, на адрес к дате предполагаемого хищения (дата), не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки ст.56 ГПК РФ истец данных сведений не опроверг, каких-либо иных доказательств в опровержение данных сведений не представил.

Застрахованным риском по договору добровольного страхования N 17750VO003261 от дата является "хищение ТС".

Как правильно установилсуд, дата, т.е. в день, когда истец обратился в органы полиции с заявлением о хищении автомобиля, а также день, который истец указал как день хищения транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код с г.р.з. Р793ВМ799, находился не в адрес, а за пределами Российской Федерации и не возвращался в РФ, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования - "хищение ТС" - в данном случае не наступил. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего фио, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод истца не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются окончательными и могут быть изменены в ходе предварительного следствия; окончательный вывод о том, имело ли в данном случае место преступление, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ определяется в обвинительном заключении. Вывод о наличии или отсутствии состава преступления, а также о правильности квалификации преступного деяния по конкретной статье УК РФ устанавливается приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об отсутствии факта преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, не является бесспорным и надлежащим в силу ст. 61 ГПК РФ доказательством факта хищения транспортного средства, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела сведения из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес, по мнению истца, подтверждающие местонахождение автомобиля истца на момент кражи в адрес, а также фото с камер видеофиксации нарушений 12.01, 13.01, 15.01, 16.01, дата, их описанием и номерами постановлений об административных правонарушениях.

Суд обосновано отнесся критически к представленным истцом доказательствам, так как они опровергается иными доказательствами по делу, в частности ответами уполномоченных органов по адрес. Кроме того, фото с камер видеофиксации нарушений автомобиля марки марка автомобиля с г.р.з. Р793ВМ799, не позволяют с безусловной достоверностью идентифицировать автомобиль истца с автомобилем на фото, похожим на автомобиль истца и полностью соответствующий ему как по внешнему виду, так и по номерным знакам, что не исключает появление на дорогах двух абсолютно одинаковых машин, с одинаковыми номерными знаками, номерами всех агрегатов, но разными владельцами.

Также суд обосновано не принял во внимание в качестве доказательства информационное письмо наименование организации от дата, в котором сообщается, что автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, собственник фио, оборудован спутниковой системой слежения, поскольку указанный автомобиль не является предметом страхования, а истцом не представлено доказательств управления им данным автомобилем в спорные периоды.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой суда письменных пояснений фио, фиоо и фио

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная детализация телефонных разговоров не опровергает информацию, представленную уполномоченными органами по адрес, поскольку в представленной детализации отсутствуют сведения о том, из какой зоны были произведены телефонные вызовы в спорный период, а кроме того, не устанавливают лицо, которое пользовалось в указанный период услугами связи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 422, 929, 943, 947 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в день, когда истец обратился в органы полиции с заявлением о хищении автомобиля, а также день, который истец указал как день хищения транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код с г.р.з. Р793ВМ799, находился не в адрес, а за пределами Российской Федерации и не возвращался в Российскую Федерацию, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования - "хищение ТС" - в данном случае не наступил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Автомобиль истца выбыл из его владения в результате мошеннических действий, при этом согласно условий договора страхования подписанного сторонами и правил страхования данное событие не является страховым случаем. и установил, что из расчета, представленного ответчиком, следует, что данное страховое возмещение рассчитано исходя из страховой суммы на дату наступления страхового случая и стоимости устранения повреждений, имевшихся на ТС при принятии на страхование.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание позицию ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении иска, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, т.к. выводы суда основаны на условиях заключенного сторонами договора страхования и полученных доказательств, вследствие изложенного, решение об отказе в удовлетворении требований фио судом принято законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и пояснениям в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: