Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55916/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе ответчика Казанина А.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Казанина А. А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу N... - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворены исковые требования Башкина А.В. к Казанину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчикаКазанина А.А. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование заявления указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовал, решение в его адрес не направлялось.

Представитель заявителя по доверенности Масленников Д.А. в судебном заседании первой инстанции заявление о восстановлении срока поддержал, просил удовлетворить.

Истец Башкин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы проситКазанин А.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ.Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Башкина А.В. к Казанину А.А. о взыскании долга по договору займа.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Отказывая в удовлетворении заявления Казанина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, препятствий для подачи жалобы не чинилось, при этом, суд отклонил доводы заявления о не направлении копии решения суда в адрес ответчика, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик знал о наличии спора в суде, извещен лично о дате и времени судебного заседания, решение суда направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскивались денежные средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Казанин А.А. при рассмотрении дела судом по существу и оглашении решения не присутствовал, вместе с тем, согласно материалам дела, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом лично по средствам телефонограммы, в связи с чем суд, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ.представитель ответчика Казанина А.А. по доверенности Масленников Д.А. ознакомился с материалами дела, о чем имеются соответствующие отметки на справочном листе дела.

При этом, согласно отметке экспедиции Преображенского районного суда г.Москвы, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Казанин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения, каких-либо доказательств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.была подана по истечении месяца с момента, когда представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе судебным актом.

Довод частной жалобы о том, что решение суда ответчику не направлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, ответчику о наличии спора было известно, между тем, ответчик судьбой дела и результатами рассмотрения спора не интересовался, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у Казанина А.А. не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда Казаниным А.А. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: