Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55918/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Терещенко А.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк по доверенности Аксеновой Е.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-... в отношении Муженковой Е.А. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Посудный мир", ООО "Посуда и Подарки", ООО "Домашний уют", ООО "Посудаопторг", Доруда В.В, Доруде В.Ф, Муженковой Е.А, Доруде Ю.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова Е.Б. обратилась в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению в отношении должника Муженковой Е.А, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа утерян судебными приставами.

Муженкова Е.А, Доруда В.В, Доруда В.Ф, Доруда Ю.Ф. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы проситпредставитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Терещенко А.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Муженковой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ПАО "Сбербанк России" Арбитражным судом Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ.по делу N... было принято решение, которым Муженкова Е.А. признана несостоятельным (банкротом); требования ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы отДД.ММ.ГГГГ.по делу N... включены в реестр требований кредиторов Муженковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" не могут являться основанием для отмены определения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Посудный мир", ООО "Посуда и Подарки", ООО "Домашний уют", ООО "Посудаопторг", Доруда В.В, Доруде В.Ф, Муженковой Е.А, Доруде Ю.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данному делу в отношении ответчика Муженковой Е.А. выдан исполнительный лист ФС N...

Согласно справки Красногорского РОСП УФССП России по Московской обл. исполнительный лист ФС N... на исполнении не находился.

Из материалов дела усматривается, что Муженкова Е.А. на основании решения Арбитражного суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ.по делу N.., признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.

Требования ПАО "Сбербанк России" по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу N... включены в реестр требований кредиторов, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, согласно которому требования ПАО "Сбербанк России" являются реестровыми требованиями, а не текущими.

На основании вышеизложенных норм права, в любом случае требования кредитора будут удовлетворяться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.Суд апелляционной инстанции полагает, что выдача взыскателю в рамках настоящего гражданского дела дубликата исполнительного листа не будет удовлетворять целям защиты нарушенного права организации.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют.В связи с этим частная жалоба подлежит отклонению ввиду её необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: