Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-55925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по частной жалобе представителя Лавровой Л.Ф. по доверенности Просолова А.Е. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года

установила:

Лаврова Л.Ф. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу, которым удовлетворены требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский" к Лавровой Л.Ф, Лаврову А.В, Лавровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска Лавровой Л.Ф. без уважительных причин срока подачи апелляционной жалобы, притом что определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления Лавровой Л.Ф. об отмене указанного заочного решения суда было отказано.

В частной жалобе представителя Лавровой Л.Ф. по доверенности Просолова А.Е. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для восстановления ответчику Лавровой Л.Ф. срока для обжалования заочного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по данному делу.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба подается на не вступивший в законную силу судебный акт, который может быть исполнен, что предполагает соблюдение заявителем предусмотренных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта либо наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность. как указано в определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Применительно к приведенным законоположениям судом установлено, что заочное решение вступило в силу по истечении 40 дней после его вынесения, с учетом того обстоятельства, что у суда отсутствовали сведения о вручении копии заочного решения ответчику Лавровой Л.Ф.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется по данному делу не с момента вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения суда, а с 28 сентября 2011 года, в отношении которого Лавровой Л.Ф. не представлено доказательств, дающих применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его восстановления, тем более что указанное заочное решение не исполнялось, а установленный законом трехлетний срок для выдачи исполнительного листа на принудительное его исполнение истек.

Частная жалоба не учитывает приведенных законоположений, не содержит указания на нарушения прав Лавровой Л.Ф. названным заочным решением, а потому не может являться предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья