Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Андриясовой А.С, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Клюквин В.А. обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил признать незаконным и отменить приказ N 920-ЛС от дата об увольнении и восстановить на работе в должности уборщика территорий 4 отделения эксплуатационно-технического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Клюквин В.А. ссылался на то, что дата был принят на работу в ФГКУ ВО "Академия ФСБ РФ" на должность уборщика территории 4 отделения эксплуатационно-технического отдела, приказом N 920-ЛС от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнения является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как вменяемого ему дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Клюквин В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ФГКУ ВО "Академия ФСБ РФ" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что дата Клюквин В.А. был принят на работу в наименование организации на должность уборщика территории 4 отделения эксплуатационно-технического отдела и с ним был заключен трудовой договор N б/н от дата.

дата Клюквин В.А. был принят на работу по совместительству в наименование организации на должность подсобного рабочего 4 отделения эксплуатационно-технического отдела и с ним был заключен трудовой договор N б/н от дата.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, должностными (функциональными) обязанностями (должностной инструкцией), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и безопасности труда, иные локальные акты работодателя, с которыми работник был ознакомлен.

дата Клюквин В.А. был ознакомлен с Должностной инструкцией уборщика территории 4 отделения (гражданский персонал) эксплуатационно-технического отдела Академии ФСБ России, утвержденной заместителем начальника фио дата.

Пунктом 3.13 Должностной инструкции уборщика территории 4 отделения эксплуатационно-технического отдела Академии ФСБ России закреплена обязанность уборщика территории качественно и своевременно выполнять возложенные на него обязанности по проведению уборки территории.

дата комиссией в составе инженера 2 отделения ЭТО, старшего референта 1 направления 1 отдела Службы кадров, инженера 1 отделения ЭТО, специалиста по охране труда 2 категории группы охраны труда проведена приемка выполненных по поручению работ.

Согласно актам от дата, от дата, от дата, от дата, от дата Клюквин В.А. отказался получать ежедневные поручения и подписывать акты приемки выполненных работ.

Из протокола приема устного объяснения от дата следует, что по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от дата, Клюквин В.А. считает, что он все работы выполняет; по факту отказа получения письменных поручений, предусмотренных п. 3.3.1 трудового договора от дата, пояснения дать отказался.

дата Клюквину В.А. было предъявлено требование N 1 от предоставлении письменных объяснений о фактах систематического ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Заключением по результатам проверки от дата было принято решение привлечь фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с актом от дата, Клюквин В.А. отказался с ознакомления с выпиской из приказа N 790-ЛС от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно актам от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата Клюквин В.А. отказался получать ежедневные поручения и подписывать акты приемки выполненных работ.

дата Клюквину В.А. было предъявлено требование N 3 о предоставлении письменных объяснений о фактах систематического ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Из акта от дата следует, что дата в время Клюквин В.А. в присутствии членов комиссии отказался предоставить письменные объяснения по требованию N 3 от дата.

По результатам проверки от дата было принято решение привлечь фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно акту от дата Клюквин В.А. отказался от ознакомления с выпиской из приказа N 863-ЛС от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно актам от дата, от дата, от дата, дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата Клюквин В.А. отказался от получения ежедневных поручений и подписания актов приемки выполненных работ.

дата Клюквину В.А. было предъявлено требование N 4 о предоставлении письменных объяснений о фактах систематического ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Из акта от дата следует, что Клюквин В.А. отказался предоставить письменное объяснение по требованию N 4 от дата.

Приказом N 920-ЛС от дата Клюквин В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужили приказ N 790-ЛС от дата о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 863-ЛС от дата об объявлении истцу выговора.

дата работодатель направил в адрес фио уведомление о необходимости получить трудовую книжку дата и обратиться в финансово-плановый отдел для выплаты всех причитающихся сумм.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у работодателя имелись основания для увольнения фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. При этом суд учел, что на момент увольнения Клюквин В.А. имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, примененные к нему приказами N 790-ЛС от дата и N 863-ЛС от дата, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актами от дата и от дата Клюквин В.А. отказался от ознакомления в установленном порядке под роспись с выпиской из приказа N 790-ЛС от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и с выпиской из приказа N 863-ЛС от дата об объявлении выговора.

Вместе с тем, приказ N 790-ЛС от дата и приказ N 863-ЛС от дата в материалах дела отсутствуют.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио, возражений ответчика и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Клюквиным В.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, допущены ли Клюквиным В.А. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, имеется ли признак неоднократности неисполнения Клюквиным В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, поскольку вывод о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и законности увольнения истца был сделан на основании представленных в материалы дела выписок из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности без исследования самих приказов, которые имеют гриф "секретно".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности увольнения фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" сведения о работниках органов федеральной службы безопасности, лицах, уволенных из органов федеральной службы безопасности, гражданах, могут передаваться органами федеральной службы безопасности другим государственным органам, иным организациям и гражданам только в случаях, предусмотренных федеральными законами, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, суд первой инстанции, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов передать на рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Душкина А.А.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-282/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-55930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года