Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А. и Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демакова С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Садовникова О.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шимарева С. А, Демакова С. И. в пользу Садовникова Олега Владимировича проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 399 561 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 513 руб. 70 коп, расходы по госпошлине в размере 18 083 руб. 80 коп, УСТАНОВИЛА:

Садовников О.В. обратился в суд с уточненным иском к Шишмареву С.А, Демакову С.И. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ... между ним и ответчиком Шишмаревым С.А. был заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков взыскана задолженность по договору займа, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик Демаков С.И. выступил поручителем по вышеназванным обязательствам, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 399 561, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 513, 70 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 083, 80 руб.

Представитель истца по доверенности Шевель О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шишмарев С.А. и Демаков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 513 рублей 70 копеек просит ответчик Демаков С.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Садовников О.В. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, при этом согласился в письменных возражениях с тем, что сумма взысканной судом неустойки незначительно превышает размер неустойки предусмотренной договором между сторонами.

Представитель ответчика Демакова С.И. по доверенности Пешкова К.С. в суд явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.ст. 421, 307, 309, 310 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Садовниковым О.В. и Шишмаревым С.А. заключен договор займа с процентами, по условиям которого Шишмареву С.А. был предоставлен заем на сумму 5 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 24% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Демакова С.И. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Демакова С.И. было направлено уведомление о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N... по иску Садовникова О.В. к Шишмареву С.А, Демакову С. И. о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено: "Взыскать солидарно с Шимарева С. А, Демакова С. И. в пользу Садовникова О.В. сумму основного долга по договору займа в размере 5 500 000 руб, проценты по договору в сумме 731 500 руб, а всего 6 231 500 руб. А также взыскать с Шимарева С. А. в пользу Садовникова О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 899 руб. и взыскать с Демакова С.И. в пользу Садовникова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 899 руб.".

В ходе рассмотрения указанного дела с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

До настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств обратного не имеется.

Истцом суду был представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 399 561, 64 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 602 513, 70 руб.

Суд посчитал расчет правильным и арифметически верным, и взыскал с ответчиков в пользу истца проценты по 395 ГК РФ за пользование займом за указанный период в размере 1 399 561, 64 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 602 513, 70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Демаков С.И, не соглашаясь с решением суда в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 513, 70 руб, указывает на то, что оснований для взыскания данных процентов согласно ст. 395 ГК РФ не имелось, поскольку договором займа за нарушение денежного обязательства предусмотрена неустойка, размер которой согласно пункту 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлен - 0, 02 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 3.1 договора неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 532 дней исходя из ставки 0, 02 % от суммы займа за каждый день просрочки всего сумму в размере 585 200 рублей (5 500 000 х 532 х 0.02%), что меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной договором за незаконное пользование денежными средствами, в размере 585 200 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые пропорционально заявленным требованиям вместо ранее взысканной госпошлины составят 17 823 рублей 81 копеек.

Таким образом решение суда подлежит изменению, с учетом изложенных выводов судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Садовникова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шимарева С.А, Демакова С. И. в пользу Садовникова О.В. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 399 561 руб. 64 коп, неустойку в размере 585 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 17 823 рублей 81 копеек.

Председательствующий:

Судьи: