Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Г* Е.В. по доверенности К*Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г* Е* В* к АО "*" о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Г* Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "*" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что * между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N* автомобиля *, VIN *, год выпуска *. Срок гарантии на автомобиль составляет * года. В гарантийный период в автомобили были обнаружены недостатки, для устранения которых истец обращался в сервисные центры. Общий срок ремонта составил * дней. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере * руб. На указанную претензию ответчик ответил отказом. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N* от *, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в счет стоимости товара * руб, пени за непредставление подменного автомобиля на время ремонта в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф.

Истец Г* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания судом извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М* Е.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Г* К.А, А* В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N* автомобиля *, VIN *, год выпуска *, стоимостью * руб.

*. автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль составил два года с момента передачи автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах дела заказам-нарядам в автомобиле Истца устранялись недостатки у официального дилера.

В обоснование своих требований истец указала, что автомобиль находился в сервисной организации в связи с устранением неисправностей в течение * дней за весь период гарантии с *.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено. Общий срок устранения неисправностей составил только 50 дней.

Установленный частью первой статьи 20 указанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был. Также суд указал, что в связи с обнаружением в товаре недостатков истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки, автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

Определением суда от * по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "*".

Согласно заключению эксперта N* от * в автомобиле * * VIN * дефекты (недостатки) в виде поломки аудиосистемы, круиз-контроля, спойлера, переднего правого стеклоподъемника, лючка бензобака на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что оно соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчёту об оценке" (утв. приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г.), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, счел возможным положить его в основу решения.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков, наличие которых является основанием для расторжения договора купли-продажи.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля взамен отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Разрешая исковые требования, анализируя вышеуказанные положения закона, а также имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что основания для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств - отсутствуют, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется; проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истец после проведения ремонта забирала автомобиль без претензий к качеству выполненных работ и эксплуатировала его.

Суд также отметил, что истцом не представлено доказательств того, что в автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. Сроки проведения гарантийного ремонта на автомобиле не превышали 45 дневного срока ни в одном из периодов проведения такого ремонта, что полностью подтверждается представленными доказательствами. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения. Имеющиеся в деле доказательства, а именно заказы-наряды не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Истцом доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации автомобиля, не представлено.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом по смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру марки Порше за их устранением.

Данные требования Истца были исполнены официальным дилером марки Порше, что подтверждается заказами-нарядами на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

Суд отклонил доводы истца о том, что нахождение автомобиля в течение более 30 дней в году в гарантийном периоде дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с тем, что исходя из буквального толкования данной нормы однозначно следует вывод, что для её применения необходимо наступление обязательного условия, а именно невозможности использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, указанное условие в данном случае не соблюдено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи N* автомобиля *, VIN *, год выпуска *, от *, взыскании с ответчика в счет стоимости товара * руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за непредоставление истцу подменного автомобиля на время ремонта в размере * руб. суд отказал и в удовлетворении данных требований, сославшись на ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

При этом решение суда в части отказа во взыскании указанной неустойки по доводам жалобы не оспаривается.

Судом также отмечено, что поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в той части, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, на которые истец не ссылался, несостоятельны, суд рассмотрел дело и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, доводы истца в той части, что устранение недостатков по одному из заказ-наряду N * составило *дней (при максимальном сроке *ней), автомобиль был принят *, а работы завершены *, опровергаются материалами дела.

Так в указанный период открывались и другие заказ-наряды, автомобиль выдавался истцу. Данные обстоятельства усматриваются из заказ-нарядов N * от *, N * от *. Аналогичные обстоятельства усматриваются и в отношении других актов выполненных работ к заказ-нарядам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением экспертизы по делу выводов суда не опровергают. Суд дал оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд отклонил доводы истца о том, что нахождение автомобиля в течение более 30 дней в году в гарантийном периоде дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с тем, что исходя из буквального толкования данной нормы однозначно следует вывод, что для её применения необходимо наступление обязательного условия, а именно невозможности использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, указанное условие в данном случае не соблюдено.

Не соглашаясь с данным выводом, коллегия отмечает, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Однако совокупность данных условий из материалов дела также не усматривается. Кроме того, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено ответчиком, после ремонта за счет ответчика транспортное средство было получено истцом, в настоящее время автомобиль используется истцом. При этом на момент обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи какие - либо недостатки в указанном автомобиле отсутствуют, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что предъявление истцом в данном случае требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принципу добросовестности не отвечает, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в заявленных истцом требованиях.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: