Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Д* В.В. по доверенности Б* Я.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д* В* В* к ПАО "*" о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Д* В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "*" о взыскании ущерба в размере * руб, неустойки в размере * руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда * руб, мотивируя свои требования тем, что * г. между ним и Р* Д.Н. был заключен договор купли-продажи эксклюзивного абонентского номера телефона *, за что истцом было уплачено * руб. * г. Р* Д.Н. было подано заявление в ПАО "*" с просьбой дачи согласия на передачу прав и обязанностей принадлежавшего ему номера. * г. между истцом и ответчиком был заключен договор N * об оказании услуг связи "*" с предоплатной системой расчетов. * г. в результате проверки, проведенной ответчиком была выявлена передача абонентского номера для обслуживания в сети ПАО "*", отмена переноса номера не возможна. Таким образом, действиями ответчика ему причинен ущерб, а также моральный вред.

Представитель истца по доверенности Б* Я.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Л* А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между Р* Д.Н. и Д*В.В. был заключен договор купли-продажи эксклюзивного абонентского номера телефона *, стоимость которого составила * руб.

* г. между ОАО "* и Д*В.В. был заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" абонентского номера *.

* г. и * г. истец направил в адрес ответчика претензии со ссылкой на отсутствие у него доступа к абонентскому номеру *

Согласно ответу ПАО *" от * г, с * г. номер * обслуживается в сети ПАО "*", техническая возможность отмены переноса номера отсутствует. Информация по данной ситуации передана в службу безопасности.

* г. истец обратился с заявлением в ПАО "*" с просьбой заблокировать абонентский номер *

Из ответа ПАО "*" следует, что для рассмотрения данного вопроса, необходимо обращение от официального владельца номера или его полномочного представителя, имеющего должным образом оформленную доверенность.

* г. следователем СО по С* городскому округу МО МВД России "С*" возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, которым установлено, что неустановленное лицо осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее изменение незаконное переоформление сим-карты принадлежащей Д*В.В. на Г* С.Н, а также осуществил портацию данного номера в ПАО "*".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, суд учитывал, что ответчик не является стороной в сделке купли-продажи абонентского номера и представляет истцу услуги связи на основании договора об оказании услуг связи, а предоставление абоненту абонентского номера не является самостоятельной услугой, по поводу которой возникают субъективные права.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства абонентский номер выбыл из владения истца в результате преступных действий, совершенных неустановленным лицом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за невозможность использования указанного абонентского номера не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у читывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: