Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе П* В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П* В* А* к Г* Н* И*, П* В* И* о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец П* В. А. обратился в суд с иском к ответчикам Г* Н. И, П* В.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенному между Г* Н. Н. и П* В. И. * года, удостоверенному нотариусом г. Москвы М* Л. Л, зарегистрированному в реестре за N *, прекращении права собственности П* В. И. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и регистрации права собственности истца на указанную долю. В обоснование своих требований истец указал, что он и Г*Н. И. с *года являлись сособственниками по 1/2 доли указанного земельного участка, в * года истцу стало известно, что * года между Г* Н. И. и П* В. И. заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом, как сособственник доли земельного участка, истец уведомлений от Г* Н. И. о продаже доли не получал, П*В.И, который является соседом по земельному участку, также о сделке ничего не говорил. Истец имел преимущественное право покупки указанной доли.

Истец П* В. А. и его представитель К* А. Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Г* Н. И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Ответчик П* В. И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П*В. А. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

Г* Н. И. также являлся собственником 1/2 доли указанного земельного участка.

* года Г* Н. И. продал принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка *. И.

Проверяя утверждения истца о том, что ответчик Г* Н. И. не известил его о продаже принадлежащей Г* Н. И. доли земельного участка постороннему лицу, чем были нарушены его права, судом установлено, что нотариусом г. Москвы М* Л. Л. дважды направлялись уведомления в адрес П* В. А. о намерении сособственника Г* Н. И. продать принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * разъяснение прав преимущественной покупки указанного объекта недвижимости и последствия отказа от покупки в течение месяца в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ.

Уведомление получено почтовым отделением * года и возвращено по истечению срока хранения * года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Г* Н.И. исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены.

При этом суд отметил, что то обстоятельство, что истец не получил данное уведомление о продаже доли земельного участка и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку Г* Н.И. были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у читывая, что извещение о продаже доли было направлено по адресу проживания истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении Г* Н.И. обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ не имеется, данную обязанность он исполнил добросовестно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают его субъективную точку о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При этом коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобе на пояснительную записку оператора 1 класса и.о. начальника * Н*А.И. в части недоставки по техническим причинам П* В.А. указанного заказного письма, поскольку пояснительная записка достаточным доказательством невручения истцу заказного письма не является. Кроме того, в материалы дела представлена только копия указанной пояснительной записки, полномочия Н* А.И. как оператора на выдачу таких сведений ничем не подтверждены. Указанные в пояснительной записке обстоятельства также опровергаются представленной в материалы дела копией указанного письма (возврат нотариусу) и почтовым идентификатором, где такие сведения не отражены.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для приобретения спорной доли земельного участка, как на момент поступления предложения от ответчика, так на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: