Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-192/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение стоимости товара сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что дата приобрела у ответчика швейцарские часы ZENITH артикул 51.2161.4047/75.С, серийный номер 472085/272137, стоимостью сумма. На указанный товар ответчиком предоставлялась гарантия качества. По истечению двух месяцев носки указанных часов, у истца сломался ремешок, в связи с чем в дата истица отнесла часы продавцу в салон часов марка автомобиля, находящегося в торговом центре "Гименей". При передаче часов представителем салона был составлен акт о приемке часов для ремонта ремешка. В указанном акте также было зафиксировано, что часы находятся в рабочем состоянии, без механических повреждений, однако позднее сотрудниками салона было сообщено истцу, что в часах обнаружены следующие недостатки: сломан бакл, остановка хода, царапины и забоины на корпусе и безеле, следы ударов на всех ушках корпуса, вмятины на переводной головке, сломан анкерный спуск, выбит бушон узла баланса, циферблат покрыт крошкой от сломанного анкерного спуска. По мнению истца, именно действия ответчика привели к тому, что истец потерял возможность пользоваться часами с сохранением их первоначальных функций, поскольку ответчик возвратил часы с неисправностями, которые до передачи их ответчику отсутствовали. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость часов в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела наименование организации было извещено надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые суду показали следующее.

Свидетель фио суду показал, что при сдаче часов они находились в рабочем состоянии. Осмотр часов производился менеджером визуально. Позднее сотрудниками салона было сообщено, что в часах имеются серьезные поломки, ремонт которых будет стоить сумма.

Свидетель фио суду показал, что является работником наименование организации наименование организации, состоит в должности часового мастера. В его обязанности входит диагностика и ремонт часов. При поступлении часов в ремонт, принадлежащих истцу, у данного товара был сломан бакл - крепление ремешка, часы не ходили. Также на часах присутствовали видимые следы ударов, была открыта пружина и не было бушона - противоударного устройства, сломано анкерное колесо, душка. Кроме того, свидетель пояснил, что если бы клиент обратился с поломкой бакла, то данную поломку могли устранить продавцы магазина, но при таких поломках, с которыми пришла сторона истца, обращаются в сервис.

Свидетель фио суду показал, что является работником магазина "Меркури", находящегося в ТЦ "Гименей", состоит в должности администратора. В дата истец с мужем забирала часы из ремонта, в связи с чем им был выдан акт о выполненных работах. Данный акт был подписан обеими сторонами, часы возвращены владельцу. После возвращения часов истцу экземпляр акта и договор диагностики были фио уничтожены, такое требование руководства. Впоследствии истец возвращался с требованием о гарантийном ремонте часов или обмене на новые.

Свидетель фио суду показал, что работает в наименование организации, в должности администратора. Весной дата истец сдала часы в ремонт, поскольку была сломана застежка. На вопрос было ли механическое воздействие на часы, фио пояснила, что механического воздействия не было, просто часы упали с руки. При оформлении часов в ремонт был составлен договор, в котором было указано, что часы не ходят, сломана застежка, имеются царапины по корпусу. Данный договор был составлен в трех экземплярах, один из которых был передан истцу, второй оставлен в наименование организации и третий отправлен вместе с часами в наименование организации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установилюридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца фио по доверенности фио, который просил оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено п.5 указанной нормы, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата фио приобрела у ответчика швейцарские часы ZENITH артикул 51.2161.4047/75.С, серийный номер 472085/272137, стоимостью сумма. На указанный товар ответчиком предоставлялась гарантия качества (л.д.6-7).

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, по истечению двух месяцев носки указанных часов, у истца сломался ремешок, в связи с чем в дата истец отнесла часы продавцу в салон часов марка автомобиля, находящегося в торговом центре "Гименей". При передаче часов представителем салона был составлен акт о приемке часов для ремонта ремешка. В указанном акте также было зафиксировано, что часы находятся в рабочем состоянии, без механических повреждений, однако позднее сотрудниками салона было сообщено истцу, что в часах обнаружены следующие недостатки: сломан бакл, остановка хода, царапины и забоины на корпусе и безеле, следы ударов на всех ушках корпуса, вмятины на переводной головке, сломан анкерный спуск, выбит бушон узла баланса, циферблат покрыт крошкой от сломанного анкерного спуска.

Согласно акту выполненных работ в отношении часов ZENITH артикул 51.2161.4047/75.С, серийный номер 472085/272137 была произведена диагностика, в ходе которой были установлены недостатки: "Сломан бакл; Остановка хода. Царапины и забоины на корпусе и безеле. Следы ударов на всех ушках корпуса. Царапины на стекле. Вмятины на переводной головке. Сломан анкерный спуск, выбит бушон узла баланса. Циферблат покрыт крошкой от сломанного анкерного спуска (возможны царапины на циферблате и стеклах). Клиент от ремонта отказался - возврат без ремонта" (л.д.18).

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку ответчик настаивал на том, что недостатки в спорном товаре возникли до передачи его истцом ответчику для проведения ремонта в дата.

Согласно заключению эксперта N М-0628 от дата, выполненному наименование организации, на основании органолептического метода исследования в часах наручных мужских механических товарной марки "ZENITH" модель El Primero, референс 51.2161.4047 N 272137 имеются недостатки в виде разрушения анкерного колеса, анкерной вилки и повреждения противоударного устройства. Также, повреждена клипса замка ремня, а ее некоторые детали утрачены. Выявленные недостатки/дефекты повреждений деталей механизма и корпуса часов образовались в результате внешних механических воздействий (ударов, падений), являются следствием нарушения условий эксплуатации/обслуживания. Принимая во внимание, что механические повреждения присутствуют в разных местах корпуса, можно утверждать, что часы подвергались механическим воздействиям (ударам) неоднократно. Причину повреждения замка ремешка (клипсы) определить не представляется возможным, так как отсутствуют некоторые детали. С выявленными недостатками эксплуатации часов невозможна. Устранение перечисленных выявленных недостатков/дефектов возможно путем замены анкерной вилки, анкерного колеса, бушона (противоударное устройство), репассажа (полное техническое обслуживание) и замена клипсы. На основании органолептического исследования установлено - механизм часов поврежден в результате механических воздействий (ударов) на корпусе часов. Причину повреждения замка ремешка (клипсы) определить не представляется возможным, так как отсутствуют некоторые детали. Все выявленные недостатки/дефекты являются устранимыми, путем замены поврежденных деталей и репассажа механизма.

Ответить на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков в рамках данного исследования эксперту не представляется возможным, так как только авторизованный сервисный центр по обслуживанию продукции товарной марки "ZENITH" сможет дать корректный ответ по количеству необходимых к замене элементов (выявляется в процессе полного осмотра), стоимости этих элементов, стоимости работ и затрат времени, стоимости разбора и сбора корпуса и механизма часов и т.д.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков, в приобретенном товаре в период гарантийного срока.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик прямых доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ не предоставлял.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение работ по ремонту АКПП в предусмотренном договором объеме.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, акт о выполненных работах не содержит в себе сведений о том, что часы до их передачи ответчику для осуществления ремонта, имели перечисленные в акте недостатки.

Заключение эксперта также с достоверностью не указывает, что выявленные недостатки возникли именно по вине потребителя, в результате неправильной эксплуатации.

Тогда как Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При наличии гарантии на товар, выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Согласно ст.18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая часы истца в ремонт, ответчик неисправности в часах не выявил, доказательств обратного суду не представил. Не является таким доказательством представленная суду копия договор на диагностику и обслуживание, которую суд правильно расценил как недопустимое доказательство, при том, что оригиналы договора ответчиком уничтожены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что выявленные неисправности в часах возникли по вине истца либо вследствие действий третьих лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных истцом по договору купли-продажи часов в размере сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные неисправности в часах возникли по вине ответчика.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании в его пользу с ответчика двукратной стоимости часов в порядке ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием условий, предусмотренных данной нормой закона.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку претензия истца, содержащая требования, за неисполнение которых истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, была вручена ответчику дата, то есть исполнить данные требования ответчик в силу закона обязан был до дата. Следовательно, неустойка истцом заявлена за период, в котором нарушение прав истца, за которое взыскивается неустойка в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не наступило.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за допущенное нарушение прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определен с учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела - в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Также судом правильно в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами решения со ссылкой на и недоказанность. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при полном отсутствии к тому каких-либо оснований, оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, как следует из материалов дела, в действительности имеется копия Акта выполненных работ от дата, в котором указано, что произведены работы с часами фио: Диагностика, Клиент от ремонта отказался - возврат без ремонта и указаны результаты диагностики: Сломан бакл. Остановка хода. Царапины и забоины на корпусе и безеле. Следы ударов на всех ушках корпуса. Царапины на стекле. Вмятины на переводной головке. Сломан анкерный спуск, выбит бущон узла баланса. Циферблат покрыт крошкой от сломанного анкерного спуска (возможны царапины на циферблате и стрелках).

Однако, как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля фио оригинал данного Акта был уничтожен сотрудником магазина и Договор диагностики также. Оригинал Акта о том, с какими повреждениями или их отсутствии сдавались часы также отсутствует.

Сторона ответчика ссылается на Акт приема передачи часов в ремонт N 989-0302-18 от дата, в котором указывалась повреждения и Акт приема-передачи из ремонта от дата, в котором указывались действия проведенные по диагностике, однако данные Акты составлены между наименование организации и наименование организации во исполнение заключенного между ними Договора подряда на гарантийный ремонт. А как следует из объяснений стороны истца и усматривается из искового заявления требования истца были к наименование организации только по замене замка на ремешке, а не направление на диагностику часов в другую организацию.

Поэтому выводы суда о частичном удовлетворении требований истца верные.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи