Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения 565 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 850 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 565000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 80 783, 39 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N50:27:0020406:0052 стоимостью 3000000 руб, тогда как по договоренности с фио, которая являлась на тот момент супругой фио, истцом был перечислен в безналичной форме на карту ответчика в качестве аванса в общей сумме 565000 руб, между тем, в последствие ответчик попросила передать всю сумму оплаты за земельный участок наличными, пообещав возвратить спорные денежные средства обратно на расчетный счет истца. В связи с чем, фио под расписку фио были переданы наличными 3000000 руб, однако денежные средства в сумме 565 000 руб. ответчиком возращены истцу не были.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции требования не признала, указав, что фио приобретала земельный участок с кадастровым N50:27:002 04 06:0052, титульным собственником которого являлся фио, состоявший в тот период с ней в браке. Факт получения от истца спорных денежных средств подтвердила, пояснила, что передала их фио, а последний дал ей расписку о получении денежных средств от фио с учетом переданной фио денежной суммы, в связи с чем, ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что у фио отсутствует право требования возврата денежных средств, поскольку они являются оплатой цены договора, а в случае разногласий по цене участка все требования истцу надлежит адресовать фио

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 29.11.2019г, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам письменного отзыва, выслушав ответчика фио, поддержавшую свою апелляционную жалобу и просившую об отмене решения суда в полном объеме, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке, земельный участок с кадастровым N 50:27:0020406:0052 являлся совместно нажитым имуществом фио и фио по состоянию на 14 июня 2017 года, согласно сведениям из ЕГРН, титульным собственником земельного участка являлся фио, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

14 июня 2017 года фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключили договор купли - продажи земельного участка с кадастровым N50:27:0020406:0052 за 3 000 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по оплате цены сделки, фио в период с 09 по 11 мая 2017 года и с 01 по 03 июня 2017 года перевела фио денежные средства на общую сумму 565 000 рублей, что не отрицала ответчик в суде первой инстанции, а также подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем в счет оплаты по договору 01 июля 2017 года фио получил наличными от фио денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.14).

Доказательств наличия долговых или иных обязательств или отношений между фио и фио, во исполнение которых перечислялись средства в общей сумме 565 000 рублей, судом не установлено, сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 1102 ГК РФ, и пришел к выводу, что со стороны истца имела место переплата по договору купли - продажи за земельный участок, в связи с чем, размер неосновательного обогащения составил 565000 рублей, вследствие чего у фио и фио возникло солидарное обязательство по возврату указанной суммы. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований фио к фио, как солидарному должнику, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 565000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 314 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, и пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату суммы переплаты в размере 565000 рублей начался с момента обращения истца в суд, и получения ответчиком копии искового заявления, тогда как истец ранее не предъявляла ответчику требований по возврату средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные ею от истца в безналичном порядке денежные средства в размере 565000 рублей были переданы заявителем жалобы 3-му лицу фио, являвшемуся собственником и продавцом спорного земельного участка, который должен был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Тогда как верно было установлено судом, именно на расчетный счет ответчика были переведены истцом спорные денежные средства, однако фио не представила доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств в размере 565000 руб. во исполнении договорных отношений с истцом либо по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте.

При разрешении спора судом установлено, что стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в свою очередь, истец произвела оплату стоимости спорного земельного участка продавцу фио в полном объеме наличными денежными средствами в размере 3000000 руб, что следует, как из текста договора, так и из расписки продавца, при этом в указанных документах, отсутствовала оговорка о том, что переданные истцом фио денежные средства 3000000 руб. включают в себя ранее переданный ответчику в безналичном порядке аванс за земельный участок в сумме 565000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для привлечения фио в качестве соответчика по инициативе суда в порядке п.3 ст. 40 ГПК РФ отсутствовали.

В свою очередь, поскольку судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежали возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении третьего лица фио о рассмотрении дела, назначенного на 15.08.2019 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Тогда как следует из материалов дела 3-е лицо фио был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.08.2019г. по всем имеющимся в деле адреса: г.Москва, адрес. кв. 47, адрес, судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 3-го лица фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены нормы ст.ст. 34, 39 СК РФ, что неосновательное обогащение подлежало взысканию в равных долях с обоих супругов, поскольку спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом, судом не установлены все значимые обстоятельства для дела, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку сведений о разделе общего имущества между бывшими супругами фио и фио суду не представлено, как и отсутствовали доказательства о признании обязательства по возврату 565000 руб. общим долгом бывших супругов с возложением на каждого из них обязанности по его погашению в определенной доле. Тогда как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, именно, на стороне последней имело место неосновательное обогащение в размере 565000 руб, которые правомерно были взысканы судом по ст. 1102 ГК РФ с фио в пользу фио

Вместе с тем фио не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями, исходя из норм семейного законодательства к фио при наличии обстоятельств, свидетельствующих о расходовании спорных денежных средств на семейные нужды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела доказательства передачи ею спорных денежных средств 3-му лицу фиоВ, который выдал фио расписку от 06.06.2017 г. о включении 565000 руб. в расписку на получение от истца стоимости земельного участка в размере 3000000руб, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные документы, предметом ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела при рассмотрении дела в судебном разбирательстве 15.08.2019 г, не являлись, что усматривается из протокола судебного заседания, на который не были принесены замечания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик должна была знать о неосновательности удержания спорных денежных средств с 01.07.2017 г, т.е. с момента выдачи фио расписки истцу о получении 3000000 руб. за земельный участок.

С указанными доводами истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и основаны на неверном применении норм права.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке с требованиями о возврате спорных денежных средств к ответчику не обращалась, настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения предъявила в суд только 30.04.2019 г, при таких обстоятельствах, поскольку истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года, тогда как ответчик о неосновательном сбережении денежных средств должна была узнать только после 30.04.2019 г. получив исковое заявление, т.е. после заявленного периода, коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года в сумме 80 783, 39 руб.

Доводы истца о несогласии с принятым решением суда, содержащийся в возражениях на жалобу ответчика, в части снижения размера расходы на оплату услуг представителя, мотивированный тем, что судом не принято во внимание, что здание суда расположено на достаточном удалении от МКАД, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридической консультации, подготовки претензии и искового заявления в разумных пределах.

Судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной юридической помощи, верно определен ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, не находя оснований для взыскания расходов в большем размере. При этом отмечает, что транспортные расходы истца на проезд не относятся к категории расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи