Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябовой В.Е. по доверенности Мерзляковой С.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябовой * к Медведеву * о признании договора пожизненной ренты недействительным, обязании возвратить жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рябова В.Е. обратилась в суд с иском к Медведеву М.В, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты от 15 ноября 2017 года, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Медведева М.В, обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года истец заключила с Медведевым М.В. договор пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: *, а ответчик обязался уплатить ей единовременную денежную сумму 500 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и ежемесячно выплачивать рентные платежи в размере 15 000 руб, оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по ритуальным услугам. Данный договор истец заключила под влиянием существенного заблуждения относительно его правовой природы в силу преклонного возраста и юридической неграмотности, не понимала содержания взаимных обязательств сторон по договору. Истец имела намерение заключить договор социального обеспечения, предусматривающий предоставление посторонней помощи и ухода.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года (в редакции определения от 24 октября 2019 года об исправлении описки) решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Рябовой В.Е.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года (в редакции определения от 24 октября 2019 года об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно положениям ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябова В.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

15.11.2017 года между Рябовой В.Е. и Медведевым М.В. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г.Москвы Федорченко А.В.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора пожизненной ренты, истец передает в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. 3-я Парковая, д. 9, кв. 49, а ответчик уплачивает истцу единовременную денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и принимает на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу рентные платежи в размере 15 000 руб, организовать и оплатить ритуальные услуги после смерти получателя ренты.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой для его проживания.

Медведев М.В. взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты от 15.11.2017 г. исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Также ответчик несет расходы по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что суть соглашения сторон отражена в самом договоре и отражает волю сторон на передачу истцом ответчику в собственность жилого помещения за ежемесячную плату рентных платежей в размере 15 000 руб. и единовременную выплату в размере 500 000 руб. Оспариваемый договор выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан истцом самостоятельно, условия сделки изложены в договоре в полном объеме. Достоверных доказательств того, что при заключении договора истец имела волю на заключение договора о социальной помощи, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не дана оценка тому, понимала ли Рябова В.Н. сущность сделки пожизненной ренты, сформировалась ли в сделке пожизненной ренты воля Рябовой В.Н. вследствие заблуждения, не дана оценка преклонному возрасту истца и состоянию здоровья, также судом не дана оценка иным событиям сопровождающим сделку, характеризующим личности причастных лиц.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.13 договора пожизненной ренты, содержание статей 164, 209, 256, 288, 289, 290, 292, 318, 334, 395, 574, 583-588, 596-600 ГК РФ, а также содержание и последствие договора, права и обязанности его сторон, основания и порядок изменения и расторжения настоящего договора сторонам, подписавшим его, нотариусом разъяснены.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, плательщик ренты приобретает право собственности на квартиру.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что получатель ренты осознает и подтверждает, что по настоящему договору не будет получать иждивения и ухода, а будет получать только финансовые выплаты.

Согласно п.21 договора, текст настоящего договора прочитан лицам, его подписавшим, нотариусом вслух.

Таким образом, при заключении договора истец была осведомлена о том, что не будет получать иждивения и ухода, а будет получать только финансовые выплаты, при этом право собственности на принадлежащую ей квартиру перейдет к Медведеву М.В. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Преклонный возраст истца не может являться достаточным допустимым доказательством того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому подпись Рябовой В.Е. в договоре от 15.11.2017 года вероятно выполнена в каком-либо необычном состоянии, при котором лицо не могло в полной мере осознавать свои действия; подпись могла быть выполнена лицом, находившемся в состоянии стресса или сильного душевного волнения или аффекта, когда лицо, подписывая какой-либо документ или совершая иные действия, не отдавало отчет своим действиям.

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом сделка оспариваемая по основаниям ст.178 ГК РФ, а не по основаниям ст.177 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно размещенной на сайтах судов информации, в производстве Чертановского районного суда г.Москвы находится уголовное дело, по которому Медведев М.В. обвиняется в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180 УК РФ, а также доводы о том, что в производстве Перовского районного суда г.Москвы и Чертановского районного суда г.Москвы находились дела по обвинению Медведева М.В. по ст.228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что к уголовной ответственности он не привлекался, истцом указаны дела в отношении его однофамильцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был выдан экземпляр оспариваемого договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п.22 договора, он составлен в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, а два других выдаются сторонам.

Доводы жалобы о том, что истца в нотариальной конторе заставили подписать документы, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием заявленного иска является заключение договора под влиянием заблуждения, требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябовой В.Е. по доверенности Мерзляковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: