Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2231/19 по иску Ермолюк Т*Д* к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Ермолюк Т*Д* на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Ермолюк Т*Д* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолюк Т*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-55996/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2231/19 по иску Ермолюк Т*Д* к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Ермолюк Т*Д* на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Ермолюк Т*Д* отказано, УСТАНОВИЛА:

Ермолюк Т.Д. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года в удовлетворении иска Ермолюк Т.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермолюк Т.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ермолюк Т.Д. и ее представитель Сидоров М.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Смолин П.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермолюк Т.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в обоснование подобного иска истец указывает на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N 2-3323/2015 признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 23 декабря 2011 года N СХ09/4-3 между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Даниеляном Н.М. относительно квартиры N *** по адресу: *** и регистрация в ЕГРП указанного договора; договор уступки прав требования от 24 октября 2014 года N СХ09/4-3-1 по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2011 года N СХ09/4-3, по которому Даниелян Н.М. уступил право собственности на указанную квартиру Ермолюк Т.Д. и регистрация в ЕГРП указанного договора. Право собственности на указанную квартиру признано судом за Чубовой Е.А.

В последующем, решением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N 2-2649/16 в пользу Ермолюк Т.Д. с Даниеляна Н.М. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные по договору уступки прав требования, а также с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" *** рублей в счет возмещения убытков и *** рублей в счет возмещения морального вреда.

Однако, поскольку в ходе исполнительного производства Даниеляном Н.М. выплачено только *** рублей, а ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" признано банкротом, и, как указывает истец, перспектива получения взысканной судом суммы денежных средств с должников отсутствует, истец считает, что заявленная сумма должна быть взыскана с Росреестра в связи с незаконными действиями сотрудников Управления Росреестра по Московской области, зарегистрировавшими признанные судом недействительными вышеуказанные договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N 2-2649/16 установлено, что во исполнении сделок, признанных впоследствии судами недействительными, Ермолюк Т.Д. передала Даниеляну Н.М. денежные средства в размере **** рублей. Уплаченное ответчику (Даниеляну Н.М.) подлежит возврату истцу (Ермолюк Т.Д.) для приведения сторон в первоначальное положение. В связи с чем, суд взыскал с Даниеляна Н.М. в пользу Ермолюк Т.Д. указанную сумму. Кроме того, суд установив этим же решением, что признание сделки в отношении использовавшегося Ермолюк Т.Д. жилого помещения недействительной повлекло утрату имущества и для приобретения аналогичного имущества придется понести дополнительные расходы с учетом установленной судом в решении от 09 июля 2015 года по делу N 2-3323/2015 вины застройщика в двойной продаже квартиры, взыскал с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу Ермолюк Т.Д. убытки в размере *** рублей, а также *** рублей компенсации морального вреда.

Таким образом, указанными решениями установлены лица, в результате действий которых у истца возник заявленный ущерб. Под убытками в данном случае истец подразумевает сумму, которую должники обязаны уплатить взыскателю. Тем самым, истец вменяет в обязанность государству исполнить судебное постановление вместо должников, а равно погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае причина, на которую указывает истец, - регистрация в ЕГРП договора участия в долевом строительстве с Даниеляном Н.М. и последующего договора уступки прав требования на спорную квартиру, напрямую не породила заявленное следствие - убытки у Ермолюк Т.Д, поскольку в цепи событий между действиями органа регистрации прав и последствиями в виде убытков возникло постороннее обстоятельство - установленная судом вина застройщика в повторной продаже квартиры по договору участия в долевом строительстве Даниеляну Н.М, а также передача спорной квартиры Даниеляном Н.М. истцу за плату по договору уступки прав требования, признанному впоследствии судом недействительным.

В связи с этим, регистрация признанных впоследствии судом недействительными вышеуказанных договоров сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны Росреестра, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно - следственная связь отсутствует.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Между тем, законность действий Росреестра истцом в установленном порядке оспорена не была.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств по делу во взаимной связи с приведенными нормами закона, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолюк Т*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: