Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 02-2295/19 по иску наименование организации к наименование организации об установлении размера требований по вкладу, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-55997/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 02-2295/19 по иску наименование организации к наименование организации об установлении размера требований по вкладу, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации или Агентство) об установлении размера требований по вкладу, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что страховое возмещение при отзыве лицензии на осуществление банковских операций у наименование организации ей выплачено не в полном объеме, отказ в полной выплате ответчик мотивировал техническим характером операциями по ее счетам, с чем истец не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцом и наименование организации был заключен договор на открытие счета N40802810700201551024.

На основании платежного поручения N 98463 от дата и платежного поручения N 26746 от дата на счет истца адрес паркинг" были перечислены денежные суммы в размере 293.000, сумма и 9.400, сумма, соответственно, с назначением платежа "Аренда нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от дата".

Согласно объяснений истца, указанные денежные средства были перечислены получателю - наименование организации, в счет оплаты аренды нежилого помещения адрес паркинг", который также имел счет N 40703810200430120430 в наименование организации.

Приказом Банка России от дата N ОД-2033 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

наименование организации по заявлению истца о выплате возмещения по вкладам дата выплатил истцу возмещение по счету в размере 138.602, сумма

Агентство, куда обратилась истец в связи с несогласием с размером возмещения, в выплате возмещения по вкладу отказало со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счету, мотивируя отказ техническими записями по счетам в период неплатежеспособности Банка.

Начиная с дата банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в, так называемой, картотеке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счета 47418, 476) в банке официально сформирована дата Согласно данным наименование организации наиболее ранние платежные поручения поступили дата Сумма картотеки учтенной на счетах 47418, 476 по состоянию на дата составила 18.826.115, сумма

По состоянию на дата сумма неисполненных поручений клиентов (картотека), учитываемых на счете 47418, составила 103.680.221, сумма

По состоянию на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались не исполненными 5541 платежных документов на общую сумму 816.967.359, сумма

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на дата сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 99.543.982, сумма (201 требование).

Приказом Банка России от дата N ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Арбитражным судом адрес установлено, что на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (дата) общая сумма обязательств банка, неисполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178.305.810, сумма, в том числе платежные поручения от дата и более поздние.

адрес паркинг" имело в наименование организации расчетный счет N 40703810200430120430 с остатком по состоянию на дата в размере 289.230, сумма

дата зафиксирована техническая расходная операция о перечислении средств со счета адрес паркинг" в размере 293.000, сумма с назначением платежа "Аренда нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от дата" на счет истца N 40802810700201551024.

Далее, дата со счета адрес паркинг" осуществлен аналогичный внутрибанковский перевод на счет истца в размере 9.400, сумма

В результате чего остаток на счете адрес паркинг" сократился до сумма и до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций никаких операций по счету не зафиксировано, что свидетельствует о том, что адрес паркинг", таким образом, перераспределял остаток денежных средств, который не подлежит страхованию в силу Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 5 - 9 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, на момент совершения спорных операций банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами; неплатежеспособность банка подтверждается представленными документами и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов; клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах; на дату совершения спорных операций истец не мог получить денежные средства от адрес паркинг", цифровые значения остатка по счету истца сформировались в результате формального осуществления технических записей.

Доводы апелляционной жалобы истца основаниями для отмены решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец, излагая обстоятельства дела, указывает на то, что операции по счетам не носили технического характера, в связи с чем отказ Агентства в выплате страхового возмещения неправомерен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд проанализировал операций по счету адрес паркинг", которые свидетельствуют о том, что ранее внутрибанковские операции по перечислению денежных средств на счет истца по аналогичным основаниям не осуществлялись.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца и адрес паркинг" по формированию остатка на дата и дата совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, при которой реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия адрес паркинг" и истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: