Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1267/19 по иску Джеджея Э*М* в лице финансового управляющего Кузнецова Д*Ю* к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении вреда, по апелляционной жалобе истца Джеджея Э*М* в лице финансового управляющего Кузнецова Д*Ю* на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Джеджея Э*М* в лице финансового управляющего Кузнецова Д*Ю отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джеджея Э*М* в лице финансового управляющего Кузнецова Д*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. N 33-56000/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1267/19 по иску Джеджея Э*М* в лице финансового управляющего Кузнецова Д*Ю* к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении вреда, по апелляционной жалобе истца Джеджея Э*М* в лице финансового управляющего Кузнецова Д*Ю* на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Джеджея Э*М* в лице финансового управляющего Кузнецова Д*Ю отказано, УСТАНОВИЛА:

Джеджея Э.М. в лице финансового управляющего Кузнецова Д.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска Джеджея Э.М. в лице финансового управляющего Кузнецова Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Джеджея Э.М. в лице финансового управляющего Кузнецова Д.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Джеджея Э.М. в лице финансового управляющего Кузнецова Д.Ю. - Суханов О.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Смолин П.А. и представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области - Звягин Р.О. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Джеджея Э.М. в лице финансового управляющего Кузнецова Д.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в ст. 16 ГК РФ.

Статьями 15, 16, 1064 ГК РФ определено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входит установление одновременно следующих фактов в их совокупности: совершение государственными органами противоправных действий; причинение истцам убытков; размер суммы убытков; наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Указанный вывод также нашел свое отражение в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При вынесении решения суд установил, что, по сведениям ЕГРН, Джеджея Э.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: ***.

По сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** ранее было зарегистрировано за Петренко В.В, на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** - за Тимошенковым С.О, на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** - за Соломатиным В.А, на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** - за Ивановой Н.В.

Однако, решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении Петренко В.В, Тимошенкову С.О, Соломатину В.И, Ивановой Н.В. земельных участков, принятое в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент, когда решение должно было быть издано, а также удостоверяющий право документ, выданный в установленном порядке, отсутствуют.

Джеджея Э.М. приобретал земельные участки по договорам купли-продажи в 2002 г. у физических лиц, когда документы государственного кадастра находились в распоряжении Комитета по земельным ресурсам и землеустройства (райкомзем).

Сведения о предоставлении вышеуказанным лицам земельных участков в д. Афанасово, в том числе постановлений администрации Виноградовского сельского округа, либо записи в земельно-шнуровых книгах Краснополянской птицефабрики, либо записи в земельно-шнуровых книгах за 1991 г. - 1993 г, в архивах отсутствуют.

Выписки из постановления, на которые имеются ссылки в договорах купли-продажи, не являются правоустанавливающими документами, поскольку в 1996 г. в районный архив переданы решения и постановления за 1990 г. - 1996 г. и Николаев В.В. в 1996 году не мог выдать и заверить такую копию, поскольку с момента передачи документов в архив документы признаются архивными (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле", ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах").

В силу ст. 20 "Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах", действовавшего в 1998 г. (в период выдачи выписки из Постановления) граждане, учреждения, организации и предприятия, а также общественные и религиозные объединения и организации имеют право получать заверенные копии из архивных документов и выписки из архивных документов, хранящихся в государственных архивах или архивах учреждений, организаций, предприятий, или самостоятельно изготавливать копии этих документов и делать выписки из них, если это не угрожает физической сохранности документы.

На основании п. 5.1.11, п. 5.1.14 Правил работы государственных районных и городских архивов, одобренных коллегией Главархива РСФСР от 01.047.1988 г, Приказ Главархива РСФСР от 05.07.1988 г. N 58 одобрены комиссией Главархива СССР по проблемам научно-исследовательской и методической работы, действовавших до 2007 г, документы учреждений принимаются в районный архив по описям, утвержденным ЭПК архивного органа. При передаче документов в архив сдается два экземпляра описи, помимо экземпляра, который был передан в архив после утверждения описи. Прием дел проводится в помещении районного архива поединично по описям со сверкой номеров и заголовков дел на обложках с описательной статьей описи, проверяются правильность итоговой записи в описи, нумерация листов дела.

Передача дел в архив подтверждается соответствующим актом.

При этом подлинники официальных документов всегда хранятся в органах управления, а в дальнейшем передаются в архив, поскольку согласно Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утв. Главным архивным управлением при Совете Министерства СССР 15.08.1988 г, решения, распоряжения, протоколы заседаний местных Советов народных депутатов и их исполнительных комитетов являются документами постоянного хранения по месту разработки. Документы, включенные в перечень, должны приниматься на государственное хранение преимущественно в виде подлинников, только при отсутствии подлинников принимаются копии соответствующих документов (п. 2.6 Указания по применению Перечня).

По смыслу ст.ст. 1, 11 "Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах", действующих в период передачи документов Виноградовского сельского совета, документы с момента передачи их на хранение в архив признаются архивными документами; граждане имеют право получать заверенные копии из архивных документов и выписки из архивных документов, хранящихся в архивах.

Архивной копией признается документ, воспроизводящий текст или изображение архивного документы, с указанием его поисковых данных. Архивной выпиской признается документ, дословно воспроизводящий часть текста архивного документа, относящуюся к определенному вопросу, факту или лицу, с указанием поисковых данных документа.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и п. 3.3.47 Правил работы пользователей в читальных залах государственных архивов Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной архивной службы России от 06.07.1998 г. N 51, действовавших в 1998 г, необходимо использовать и публиковать полученную архивную информацию с обязательной ссылкой на источник информации, т.е. указывать название архива, хранящего документы, их поисковые данные (номер фонда, описи дела (единицы хранения) и листа).

Кроме того, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" был установлен порядок выдачи свидетельствования копий документов.

В силу п. 1, п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов, обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации; выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном данным Указом.

В 1999 г. Администрация Виноградовского сельского округа уже не являлась юридическим лицом, выписки из Постановления фактически выполнены на бланке другой организации, поскольку Администрация Виноградовского сельского округа как юридическое лицо было ликвидировано в 1996 г. в связи с принятием Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 13.06.1996 г. N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" и принятием Устава муниципального образования "Мытищинский район".

При этом, конкретная дата исключения Администрации Виноградовского сельского округа в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ правового значения по существу не имеет, так как Администрация Виноградовского сельского округа подлежала ликвидации в 1996 году на основании закона.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, выписки из постановлений обоснованно не приняты судом в качестве доказательств возникновения права собственности Джеджея Э.М. на земельные участки.

Также в 1993 г. изначально не могли быть приняты решения о предоставлении Петренко В.В, Тимошенкову С.О, Соломатину В.А, Ивановой Н.В. земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В статье 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" указано, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, да и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Пунктом 14 Указана Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 предусмотрено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, земельные участки в собственность предоставлялись гражданам, которые ранее уже пользовались такими земельными участками, и фактически осуществлялась перерегистрация ранее предоставленных земельных участков с выдачей документов, удостоверяющих права на землю.

В архивном отделе отсутствуют какие-либо сведения об использовании земельных участков по адресу: ***, Петренко В.В, Тимошенковым С.О, Соломатиным В.А, Ивановой Н.В.

Более того, Джеджея Э.М. заключил сделки в отношении земельных участков, которые не имеют характеристик, позволяющих идентифицировать их в качестве объектов прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период регистрации прав Джеджея Э.М. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период заключения сделок) для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

На основании п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственную регистрацию.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", обязанность по представлению документов о межевании земельного участка для осуществления государственного кадастрового учета возлагалась на заинтересованного правообладателя.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков документы о межевании отсутствовали, а сделки были заключены с нарушением закона, то права Джеджея Э.М. на какие-либо земельные участки не возникли.

Таким образом, сделки, заключенные между Джеджея Э.М. и Петренко В.В, Тимошенковым С.О, Соломатиным В.А, Ивановой Н.В. на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделок), являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

В 2017 г. финансовый управляющий в деле о банкротстве Джеджея Э.М. - Кузнецов Д.Ю. обратился в Администрацию городского округа Мытищи по вопросу выдачи документов, подтверждающих границы земельных участков. Таким документы у органа местного самоуправления городского округа Мытищи отсутствовали.

Впоследствии, финансовый управляющий обжаловал действия органа местного самоуправления.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.11.2017 г. финансовому управляющему Джеджея Э.М. - Кузнецову Д.Ю. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации городского округа Мытищи, об обязании установить границы земельных участков.

В настоящее время решение Мытищинского городского суда Московской области от 22.11.2017 г. вступило в законную силу, судом было установлено, что в соответствии с действующим на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков в 2002 г. земельным законодательством определено, что местоположение границ земельных участков подлежит уточнению путем проведения работ по межеванию, которые осуществляются непосредственно собственником земельного участка, поскольку межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка.

Работы по межеванию могут осуществляться только специализированными и уполномоченными на то сотрудниками - кадастровыми инженерами, результат работ в виде межевого плана предоставляется в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет недвижимого имущества. Кадастровый учет и установление границ является способом фиксации права, а не основанием его приобретения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Джеджея Э.М. зарегистрировал право на спорные земельные участки в июне 2002 года, получил свидетельства о государственной регистрации права на них, то есть на тот момент он уже должен был знать, что границы приобретенных земельных участков не установлены и их межевание не производилось.

Кроме того, согласно иску, в рамках исполнительного производства N100057/13/49/50, возбужденного 08.05.2013 г. на основании исполнительного листа ВС N 020462028, выданного Мытищинским городским судом Московской области в отношении должника Джеджея Э.М. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", в связи с тем, что не были установлены границы земельных участков, возникла сложность с определением их фактического положения, что подтверждается запросом судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 г. N 100057/13/49/50 в адрес земельного комитета по Мытищинскому району Московской области.

То есть истцу было известно об этих обстоятельствах, в том числе из постановлений судебного пристава-исполнителя в 2014 году.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился только 22.01.2019 г, то есть по истечению трехлетнего срока давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем оснований для восстановления финансовому управляющему Джеджея Э.М. - Кузнецову Д.Ю. срока исковой давности у суда не имелось.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования Джеджея Э.М. в лице финансового управляющего Кузнецова Д.Ю, предъявленные к Росреестру, Администрации городского округа Мытищи Московской области, о возмещении вреда, удовлетворению не подлежат также и потому, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джеджея Э*М* в лице финансового управляющего Кузнецова Д*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: