Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56005/2019

город Москва

16 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1521/18 по иску ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества города Москвы, Габричидзе В*Э* (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, по частной жалобе истца ООО "Эдем", подписанной его представителем Зайцевым В*П*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявления истца ООО "Эдем" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года отказано, УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдем" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Габричидзе В.Э. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года исковое заявление ООО "Эдем" оставлено без движения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года исковое заявление ООО "Эдем" возвращено по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявления истца ООО "Эдем" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года истцу ООО "Эдем" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 ноября 2018 года; дело возвращено в Таганский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО "Эдем" выражает несогласие с данным судебным определением от 15 ноября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении истцу ООО "Эдем" процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 30 мая 2018 года, суд при вынесении определения от 15 ноября 2018 года указал на то, что копия определения суда от 30 мая 2018 года была направлена в адрес заявителя, между тем, частная жалоба подана представителем истца в экспедицию суда 18 июля 2018 года.

Согласно объяснительной секретаря суда, содержащейся в данном материале, вышеуказанная частная жалоба истца ООО "Эдем", поступившая в суд 18 июля 2018 года, была передана судье только 25 октября 2018 года, то есть более чем через три месяца со дня подачи названной частной жалобы.

В материалах дела имеется бланк сопроводительного письма суда, содержащий указание о направлении судьей копии судебного определения от 30 мая 2018 года вместе с исковым материалом в адрес ООО "Эдем".

Вместе с тем, никаких объективных данных (почтовой описи), могущих свидетельствовать о том, что копия этого судебного определения фактически направлялась судом на основании упомянутого бланка сопроводительной суда в адрес истца и могла быть получена истцом до истечения установленного законом (ст. 332 ГПК РФ) срока апелляционного обжалования, в материале не содержится.

Как указано в частной жалобе истца, представители истца неоднократно обращались к сотрудникам суда о выдаче копии определения, однако, им сообщалось о его неготовности; копия определения суда была получена представителем истца на руки только 09 июля 2018 года.

Обстоятельства получения в суде копии определения суда на руки представителем истца вместе с исковым материалом и квитанциями об оплате государственной пошлины подтверждаются соответствующей распиской, находящейся в материале.

Названное получение на руки представителем истца искового материала дополнительно свидетельствует о том, что такой исковой материал по почте в адрес истца вместе с копией определения суда от 30 мая 2018 года в действительности не направлялся.

Соответственно, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны истца суд апелляционной инстанции в настоящем случае объективно не усматривает, так как из материала следует, что копия судебного определения своевременно в адрес истца судом направлена не была (ч. 4 ст. 1, ст. 214 ГПК РФ), а частная жалоба стороны истца подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента, когда истец объективно узнал и получил на руки копию названного судебного определения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право истца на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного определения от 30 мая 2018 года существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда от 15 ноября 2018 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить истцу процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 30 мая 2018 года, а материал по частной жалобе истца на определение суда от 30 мая 2018 года надлежит принять к производству суда апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ в целях достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) и реализации права на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить истцу ООО "Эдем" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года.

Судья: