Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56007/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-2108/18 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-2108/18 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-2108/18 иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, исковые требования наименование организации удовлетворены, с фио взыскана задолженность по договору поручительства.

дата фио направил в суд апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от дата направлено ответчику и получено им дата

Копия решения, постановлено судом дата, в порядке ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ направлена ответчику и получена им 10 декабря 2018 г.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ).

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока ответчик обратился в суд дата

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срок на обжалование решения суда, суд исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности для ответчика подать апелляционную жалобу в установленные процессуальным законом сроки не представлено.

Также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности для ответчика подать апелляционную жалобу в пятнадцатидневный срок с момента получения решения суда.

Доводы ответчика о том, что получение копии решения за пределами срока, установленного для обжалования, влечет подачу жалобы без соблюдения сроков, установленных законом, судом правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, считаю, что выводы суда по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявлению, судом установлены правильно. Неопределенность срока обжалования противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: