Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56009/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей возвращено.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

Судьёй постановлено изложенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место жительства истца, а также место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что истцом по иску о защите прав потребителя осуществляется выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, не вызывает сомнения, однако не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: