Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56014/2019

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

Номер гр.дела в суде 1-й инстанции 2-1912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-56014/2019

18 декабря 2019 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Ильиной Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сеидова Вадима Гаджиевича на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сеидова Вадима Гаджиевича о разъяснении судебного постановления отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года постановлено:

"Признать трудовой договор от 29 января 2015 года, заключенный между Сеидовым Вадимом Гаджиевичем и ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ об увольнении от 30 января 2019 года N 55, вынесенный ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России".

Признать незаконным отказ ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" в предоставлении Сеидову Вадиму Гаджиевичу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

Восстановить Сеидова Вадима Гаджиевича на работе в ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" в должности профессора кафедры дипломатики и консульской работы.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" в пользу Сеидова Вадима Гаджиевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157010 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины 6340 руб. 21 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению."

10 июня 2019 года истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявление о разъяснении порядка исполнения постановленного по делу решения суда, в частности разъяснить в чем должен заключаться его допуск к работе, в какой форме это должно быть и должен ли работодатель организовать прохождение периодического медицинского осмотра (л.д. 86-87).

Определением суда от 01 июля 2019 года Сеидову В.Г. было отказано в разъяснении постановленного по делу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 сентября 2019 года, определение суда от 01 июля 2019 года было отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

31 октября 2019 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей.

С учетом изложенного, считаю, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении не содержится.

При таких данных, вывод суда об отказе в разъяснении решения суда по заявленным Сеидовым В.Г. доводам является обоснованным, а определение - законным, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года у суда не имелось.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сеидова Вадима Гаджиевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова