Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56015/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3389/19 по частной жалобе Муминовой М.Т. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. о возврате искового заявления Муминовой М.Т. к Пугач О.Ю., Городову Р.Е. о признании реконструкции незаконной, восстановлении первоначального положения, УСТАНОВИЛ:

Муминова М.Т. обратилась в суд с иском к Пугач О.Ю, Городову Р.Е. о признании реконструкции незаконной, восстановлении первоначального положения в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, а именно квартиры N *** по адресу: ***.

30 июля 2019 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Муминова М.Т. просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая Муминовой М.Т. исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков, оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Из искового заявления усматривается, что истец просит признать реконструкцию, проведенную в кв. N *** по адресу: *** незаконной, поскольку при строительстве надстроек на 2-х уровнях было использовано общее имущество МКД, сособственником которого является и заявитель в силу закона, в частности, крыша, перекрытия и пожарный выход. В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Муминовой М.Т. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья