Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56018/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Челышева * - Малыхиной * по доверенности на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Рахматову * срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.02.19 г, УСТАНОВИЛА:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года удовлетворено заявление Челышева * о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N * по иску Шарого * к Рахматову * о взыскании денежных средств по договору займа.

24 июля 2019 года Рахматовым * подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Челышев * по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года удовлетворено заявление Челышева * о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N *по иску Шарого * к Рахматову * о взыскании денежных средств по договору займа.

24 июля 2019 года на указанное определение суда Рахматовым * подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемое определение было получено заявителем по истечении срока на его обжалование, в связи с чем пропуск заявителем срока на подачу частной жалобы вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года частная жалоба Рахматова * рассмотрена, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: