Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Бипмашин" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Платоновы Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Бипмашин", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика незаконно списанные с банковского счета истца денежные средства в сумме 65 000 рублей, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 01 августа 2019 года в сумме 100 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 275 руб. 04 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что 25.01.2019 года взял у ответчика в аренду автомобиль Mercedes-Benz С180, регистрационный знак ТС, при помощи приложения для мобильного телефона MatreshCar. Указанный автомобиль находился в пользовании истца с время час. 25 января 2019 года до время час. 25 января 2019 года. За бронирование автомобиля и предоставление автомобиля в аренду за указанный период истцом уплачена арендная плата в размере 1 570 рублей 93 копейки. При пользовании автомобилем истец действовал добросовестно, не причинял ущерба арендованному имуществу. 04.02.2019 года с банковской карты истца ответчиком списаны денежные средства в размере 65 000 рублей, из которых 15 000 рублей в качестве стоимости поврежденного зеркала заднего вида, находящегося внутри салона, и штраф в размере 50 000 рублей. В качестве обоснования списания денежных средств ответчиком направлено письмо по электронной почте на адрес platonovyuv@psbank.ru - с требованием об уплате штрафов Е706МС-25/01/19 от 01.02.2019 за нарушения п. 7.2.9 договора присоединения, утвержденного Приказом генерального директора ООО "Бипмашин" N 45 от 19.12.2018 года, а именно: при использовании автомобиля не по прямому назначению. Истец пользовался автомобилем исключительно с целью обычной поездки. В начале аренды истец осуществил осмотр в темное время суток арендуемого автомобиля, физической возможности обнаружить какие-либо скрытые повреждения внутри салона не было. При посадке в салон автомобиля истец не поправлял зеркало заднего вида, поскольку его пространственное расположение соответствовало росту и габаритам истца и позволяло истцу как водителю обозревать дорогу в полной мере. Однако, позднее внимательно изучив автомобиль, его оборудование, истец обнаружил, что закаркало заднего вида повреждено.

Ответчик при списании в качестве причиненного ущерба арендованному имуществу денежных средств в сумме 15 000 руб. не представил ему документы, подтверждающие размер ущерба. 12.02.2019 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Истец Платонов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом их уточнений.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, указал, что 07 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого пользователь обязан осмотреть автомобиль на предмет недостатков, зафиксировать недостатки с помощью фотографий и сообщить о выявленных недостатках арендодателю. Неуведомление арендодателя о выявленных недостатках автомобиля означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений. Последующая аренда транспортного средства была осуществлена иным пользователем, который и сообщил о повреждении в салоне зеркала заднего вида, после чего автомобиль был осмотрен техниками ООО "Бипмашин" с составлением акта и переведен в режим ремонта для последующей замены неисправной детали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу полагал решение суда первой искании законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО "Бипмашин" является организацией, оказывающей услуги каршеринга, согласно постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г.N 289-ПП "Об организации городских парковок в городе Москве".

ООО "Бипмашин" предоставляет услуги аренды транспортных средств через сервис MatreshCar, которым является комплексная услуга арендодателя, предоставляемая зарегистрированным авторизованным пользователям с помощью приложения MatreshCar и/или сайта в режиме двадцать четыре часа, семь дней в неделю, без выходных и праздничных дней, заключающаяся в предоставлении пользователям возможности поиска (выбора) и бронирования доступных автомобилей, аренды (временного владения и пользования) автомобилей на условиях личного управления пользователем, ожидания, отмены аренды, доставки автомобиля к пользователю, поиска автомобиля на парковке и иных услуг, предусмотренных функционалом приложения MatreshCar и/или сайта, либо оказываемых арендодателем через службу поддержки (пункт 1.11 договора присоединения утвержденного ООО "Бипмашин").

Между ООО "Бипмашин" и Платоновым Ю.В. заключен договор присоединения (аренды транспортного средства), в соответствии с которым арендодатель обязуется представлять пользователю сервис MatreshCar, а пользователь обязуется пользоваться сервисом MatreshCar и автомобилем.

Данный договор заключен 02 сентября 2018 года в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиям.

Договор, предоставляющий право пользования сервисом MATRESHCAR размещен на интернет-сайте по адресу: https://matreshcar.ru/docs/contract.pdf и в приложении MatreshCar.

Согласно пункту 3.1. договора, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис MatreshCar на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом MatreshCar и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, также своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

07.10.2018 года между Платоновым Ю. В. и ООО "Бипмашин" заключен договор, что подтверждается выпиской из программы для ЭВМ: КарТрек (СагТгек), подтверждающей регистрацию фио в сервисе MatreshCar и заключение договора, а также пользование сервисом, оплату им услуг.

Программа для ЭВМ: КарТрек(СагТгек) зарегистрирована надлежащим образом в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), внесенной в реестр программ для ЭВМ, регистрационный N 2018610146 от 9 января 2018 года (л.д.108).

25 января 2019 года Платонову Ю.В. в аренду предоставлено транспортное средство Mercedes-Benz С180, регистрационный знак ТС, за пользование которым с банковской карты, привязанной к аккаунту в сервисе MatreshCar, было произведено списание в общей сумме 1 563 руб. 79 коп.

Согласно представленным ООО "Бипмашин" заказ-нарядам от 26 января 2019 года, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26 января 2019 года, стоимость замены зеркала заднего вида автомобиля Mercedes-Benz С180, регистрационный знак ТС, составила 65 000 руб. Данная сумма и была списана 04 февраля 2019 года с банковской карты фио в безакцептном порядке в соответствии с условиями заключенного между Платоновым Ю.В. и ООО "Бипмашин" договора, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец в своем иске ссылался на отсутствие реальной возможности физически установить наличие повреждений деталей автомобиля, находящихся в внутри его салона, указывая на то, что автомобилем пользовался без нарушений условий договора, установленных п. 7.2.9.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен ООО "Бипмашин" по вине третьих лиц. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснил, что 25 января 2019 года совместно с истцом совершил поездку в арендованном у ответчика автомобиле, визуально определить наличие повреждений внутри салона было невозможно, в процессе поездки истец обнаружил повреждение зеркала, однако ответчику об этом не сообщил.

Критически оценивая показания свидетеля, суд исходил из того, что они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие повреждения зеркала заднего вида, которое было обнаружено следующим пользователем и подтверждена техниками ООО "Бимашин".

Вместе с тем суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства были правомерно списаны со счета истца.

Так, по условиям договора аренды транспортного средства, Платонов Б.В. обязан был осмотреть автомобиль на предмет недостатков, зафиксировать недостатки с помощью фотографий и сообщить о выявленных недостатках арендодателю, неуведомление арендодателя о выявленных недостатках автомобиля означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений.

В нарушение п.4.2.18 истец, обнаружив видимые повреждения автомобиля (зеркало заднего вида), до начала его использования не сообщил арендодателю о наличии повреждений, тем самым лишился возможности ссылаться на то, что такие повреждения возникли до начала использования автомобиля.

Кроме того, истцом допущено нарушение п.7.2.9 договора, согласно которому за порчу оборудования автомобиля пользователь обязан уплатить штраф в размере 50000 руб.

Установив, что повреждение автомобиля произошло в период, когда транспортное средство находилось в пользовании фио, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно списал со счета истца штраф, предусмотренный п.7.2.9 договора.

В силу положений 5.5 договора со счета истца были списаны денежные средства в размере 65 000 руб. в счет причинного вреда транспортному средству, а также в счет уплаты штрафа.

Подпунктом 4.2.18 договора присоединения установлено, что при обнаружении видимых повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений салона), а также при обнаружении утраты или повреждения имущества и документов, находящихся в автомобиле, до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля пользователь обязан сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения MatreshCar. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля пользователем и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная договором.

В соответствии с подпунктом 5.1.4. договора пользователь обязан осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в том числе: повреждений внутри салона, загрязнений салона, наличия (повреждения) документов и имущества, находящихся в автомобиле, а в случае выявления недостатков, зафиксировать недостатки с помощью фотографий и сообщить о них посредством обращения к арендодателю по адресу hotline@matreshcar.ru или по телефону в службу поддержки. Фотографии с фиксацией повреждений направляются арендодателю посредством обращения к арендодателю по адресу hotline@matreshcar.ru. Неуведомление арендодателя о вышеуказанных недостатках автомобиля вышеуказанным способом означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений, со всем имуществом и документами, находящимися в автомобиле.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Платонов Ю.В. при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные пунктами 4.2.18, 5.1.4, согласно которым, пользователь транспортного средства, не заявивший о наличии повреждений в арендуемом автомобиле, считается принявшим автомобиль в надлежащем состоянии, то есть без повреждений.

Как следует из материалов дела, истец ни перед началом использования автомобиля, ни по окончании использования автомобиля не сообщил ООО "Бипмашин" о выявленном повреждении зеркала заднего вида.

Согласно детализациями пользователей фио, фио, при последующей аренде транспортного средства, неоднократно было выявлено повреждение зеркала заднего вида автомобиля, после чего автомобиль был осмотрен техниками ООО "Бипмашин" с составлением акта и переведен в режим ремонта для последующей замены неисправной детали.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба по вине третьих лиц. В то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность списания денежных средств в размере 65 000 руб. со счета истца.

Также судом установлено, что Платонов Ю.В. обязан был осмотреть автомобиль на предмет недостатков, зафиксировать недостатки с помощью фотографий и сообщить о выявленных недостатках арендодателю, в противном случае пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средства, нестойки. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, суд правомерно отказал в их удовлетворении, не установив со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, повторяют позицию истца по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны субъективном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об ознакомлении фио с условиями договора присоединения, в частности содержанием п. 4.2.18, согласно которому пользователь не вправе ссылаться на то, что утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля пользователем в случае не исполнения обязанности по сообщению о наличии видимых повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений салона) при их обнаружении, а также при обнаружении утраты или повреждения имущества и документов, находящихся в автомобиле, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, истцом не исполнена обязанность по сообщению об обнаружении видимых повреждений автомобиля, в связи с чем к нему применена ответственность, установленная договором.

Ответчиком в подтверждение своей позиции были представлены детализация пользователя фио, который сообщил о том, что при осмотре автомобиля обнаружил, что зеркало в салоне сломано, заказ-наряд от 26 января 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: