Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3794/2019 по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой Елены Леонидовны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть заключенный 05 декабря 2006 года между Друговым Сергеем Леонидовичем и Артемьевой Еленой Леонидовной договор передачи квартиры.

Прекратить право пользования Артемьевой Елены Леонидовны жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.11/2, корп.2, кв.135, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Артемьеву Елену Леонидовну из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.11/1, корп.2, кв.135, установила:

Другов Л.Е, Другова Л.П, Другов Е.С, Румянцева Е.И, действующая в интересах несовершеннолетних Друговой В.С. и Другова И.С, обратились в суд с иском к Артемьевой Е.Л. о расторжении договора передачи квартиры, прекращении права пользования и выселении. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 05 декабря 2006 года между Друговым С.Л. и Артемьевой Е.Л. был заключен договор передачи квартиры в пользование, в соответствии с которым ответчику в бессрочное пользование была передана принадлежащая Другову С.Л. на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.11/2, корп.2, кв.135. 29 декабря 2017 года Другов С.Л. умер, истцы унаследовали квартиру после его смерти. До настоящего времени в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Артемьева Е.Л. 25 апреля 2019 года ответчику было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое было получено Артемьевой Е.Д. 14 мая 2019 года. В добровольном порядке ответчик из квартиры не выселяется и с регистрационного учета не снимается. С учетом изложенного истцы просят расторгнуть договор передачи квартиры в пользование, который был заключен 05 декабря 2006 года в г. Москве между Друговым С.Л. и Артемьевой Е.Л. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.11/2, корп.2, кв.135; прекратить право пользования Артемьевой Е.Л. данным жилым помещением и выселить Артемьеву Е.Л. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании Румянцева Е.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Друговой В.С. и Другова И.С, а также представляющая по доверенности интересы истца Другова Л.Е, представитель истцов Коломенская Л.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Артемьева Е.Л. и ее представитель Веселов В.С. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что ответчик находилась в фактически брачных отношениях с наследодателем, спорное жилое помещение является ее единственным жильем.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Артемьева Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Артемьева Е.Л. и ее представитель по доверенности Веселов В.С. явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Румянцева Е.И. и ее представитель Коломенская Л.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Другов Л.Е, Другова Л.П, Другов Е.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Артемьевой Е.Л. и ее представителя Веселова В.С, истца Румянцевой Е.И. и ее представителя Коломенской Л.Б, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304, 699, 700 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Другову С.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 1996 года принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.11/2, корп.2, кв.135.

05 декабря 2006 года между Друговым С.Л. и Артемьевой Е.Л. был заключен договор передачи квартиры, в соответствии с которым Другов С.Л. бесплатно передал в бессрочное пользование Артемьевой Е.Л. принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.11/2, корп.2, кв.135, с правом постоянной регистрации по месту жительства на указанной жилплощади. 29 декабря 2017 года Другов С.Л. умер.

В настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.11/2, корп.2, кв.135 в порядке наследования по закону являются Другова В.С, паспортные данные, Другов И.С, паспортные данные, Другов Е.С, паспортные данные, Другов Л.Е, паспортные данные, Другова Л.П, паспортные данные, по 1/5 доли в праве собственности у каждого.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении с 12 декабря 2006 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства ответчик Артемьева Е.Л, 1964 г.р. Она же фактически проживает в спорном жилом помещении.

25 апреля 2019 года истцы направили ответчику письменное извещение, в котором известили Артемьеву Е.Л. об отказе от договора передачи квартиры в пользование и предложили в течение месяца с момента получения извещения освободить занимаемую жилую площадь и сняться с регистрационного учета. Однако требования истцов ответчиком не были исполнены, ответчик продолжала проживать в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ч.2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, и учитывая, что спорный договор заключался на неопределенный срок, досудебный порядок расторжения такого договора стороной истца соблюден, однако ответчик отказалась от выселения из спорного жилого помещения, при этом ответчик членом семьи собственников квартиры не является, каких-либо иных законных оснований для проживания в квартире не имеется, суд пришел к правильному выводу о признании расторгнутым договора от 05 декабря 2006 года безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.11/2, корп.2, кв.135, заключенного между Друговым С.Л. и Артемьевой Е.Л.

Удовлетворяя заявленные требования истцов о выселении Артемьевой Е.Л. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.11/2, корп.2, кв.135 за ответчиком не сохраняется и подлежит прекращению. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, членом семьи в исключительном порядке ответчик признана не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между истцами и ответчиком не заключалось, ответчик законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеет, в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ она обязана освободить спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу N2-1175/2019, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях. Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, однако, обстоятельств, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Артемьевой Е.Л. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артемьевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: