Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56046/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1921/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возврата займа, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма штрафа за просрочку возврата займа, проценты за пользование займом за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 7, 25% годовых от суммы займа, штраф за просрочку возврата займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также сумма возврата государственной пошлины. В остальной части иска фио о взыскании штрафа, а также в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа от дата в виде суммы займа сумма, сумма в счет процентов за пользование займом, процентов за пользование займом за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 7, 25% годовых от суммы займа, штрафа за просрочку возврата займа в размере сумма, а также суммы штрафа за просрочку возврата займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение фио условий договора.

В свою очередь фио, не согласившись с требованиями фио, предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, указав, что оспариваемый договор займа является притворным, по существу прикрывает собой иные сделки, а именно - сделки по предоставлению будущим участником - юридическим лицом наименование организации, безвозмездной финансовой помощи юридическому лицу - наименование организации, президентом которого является фио При этом фио, действующий как представитель наименование организации, внес свой вклад в развитие деятельности наименование организации, президентом которого является фио, и спорная сумма в размере сумма является безвозмездной помощью.

Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что денежные средства по договору займа от дата передавались фио Четверикову В.Н. именно в качестве возмездного займа, в отсутствие иных соглашений и договоренностей. Встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований фио

фио и его представители фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании заявила о необоснованности требований фио

Представитель наименование организации, не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, истца, представителя истца фио, представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 423 ГПК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа (процентный), по которому займодавец передал заемщику заем на сумму сумма, со сроком возврата до дата под 7, 25 % годовых (л.д. 6-7).

Факт получения заемных денежных средств подтверждается распиской от дата, подписанной сторонами договора и не оспаривался фио при рассмотрении дела (л.д. 8).

Направленное фио в дата в адрес фио требование о возврате суммы займа с начисленными процентами оставлено последним без ответа (л.д. 9-10, 12-15).

Удовлетворяя исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что представленные истцом договор займа и расписка в получении вышеуказанных денежных средств подтверждают факт передачи фио Четверикову В.Н. денежной суммы в размере сумма, и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, при этом ответчик фио не отрицал получение от фио указанных денежных средств.

Суд правильно указал в решении, что буквальное толкование договора займа (процентного) от дата не позволяет прийти к выводу о фактической передаче истцом фио денежных средств фиоН безвозмездно, так как рассматриваемый договор займа таких условий не содержит.

Напротив, все действия сторон при заключении договора займа свидетельствовали о заключенной сделке как о возмездной, при этом в расписке о получении денег лично фио указывал о том, что получает спорную сумму именно как заем, на который подлежат начислению проценты и который ограничен определенным сроком.

При рассмотрении дела было установлено, что фио не имел намерения оказывать безвозвратную финансовую помощь юридическому лицу или вносить денежные средства для увеличения уставного капитала Общества, равно как и фио не имел намерений увеличивать уставный капитал Общества за счет денежных средств, полученных от истца.

Кроме того, согласно ст. 28 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (дивидендов).

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимаются общим собранием общества.

Между тем, протокола Решения общего собрания наименование организации по вопросам распределения прибыли и выплате дивидендов взыскателю материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, то суд правомерно взыскал проценты и штраф за несвоевременный возврат суммы займа до дня фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С расчетом задолженности судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы штрафа за период с дата по дата в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки Меморандуму о взаимопонимании, переписке между истцом и ответчиком, не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора займа, поскольку предварительная договоренность не исключает возникновение обязательства по договору займа, по которому ответчик не только признал факт получения денежных средств, но и обязался их вернуть в установленный договором срок, тогда как безвозмездная сделка не предусматривает обязательство о возврате полученного.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в этой части и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки до дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание выводы суда о снижении штрафа в связи с явной несоразмерностью заявленной суммой штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки, составляющей 365% годовых, приходит к выводу о том, что штраф за просрочку возврата займа надлежит исчислять в размере ключевой ставки, установленной Банком России, поскольку взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

адрес ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио в пользу фио штрафа за просрочку возврата займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу фио штраф за просрочку возврата займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемую на сумму невозвращенного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: