Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1533/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене решения об отказе признать событие страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об отмене решения об отказе признать событие страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, указывая, что дата в наименование организации было подано заявление о произошедшем дата ДТП. Данное происшествие произошло с участием двух транспортных средств - марка автомобиля COLD с регистрационный знак ТС под управлением фио, признанного виновным в ДТП, и мотоцикла Yamaha регистрационный знак ТС, собственником которого является фио Истец указал, что повреждения, полученные мотоциклом Yamaha, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, заявление и все необходимые документы были своевременно переданы истцом в страховую компанию и приняты специалистами наименование организации, внесены в реестр убытков под номером 357095/17, повреждения транспортного средства были осмотрены и зафиксированы экспертом страховщика. Вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, поскольку ответчик заявил об отсутствии у компании правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011887317 от дата. Основанием для принятия такого решения ответчик указал экспертное заключение наименование организации, согласно которому повреждения транспортного средства Yamaha регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате заявленного события от дата при столкновении с транспортным средством марка автомобиля COLD с регистрационный знак ТС.Между тем истец обратился к независимому специалисту с целью организации и проведения трасологической экспертизы для установления причинно-следственной связи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных транспортным средством истца повреждений. Согласно заключению наименование организации от дата, заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, после получения указанного заключения ответчик также уклонился от выплаты страхового возмещения и пришел к выводу об отказе в признании заявленного случая страховым событием. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд отменить ранее принятое ответчиком решение об отказе признать заявленное событие от дата страховым случаем, обязать наименование организации исполнить надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив сумму в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на необоснованность выводов судебной экспертизы, просил руководствоваться заключением специалиста наименование организации.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

По делу установлено, что дата в адрес наименование организации от фио поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно представленным истцом документам, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, признанного виновным в данном ДТП, и Yamaha регистрационный знак ТС, собственником которого является фио.

Согласно справке о ДТП ТС Yamaha регистрационный знак ТС получило следующие повреждения: выхлопная система, передний пластик ручки руля, фара передняя, крышка левая ДВС, боковой пластик, левый и правый, подножка, течь масла, стекло ветровое переднее, мотокостюм, маятник.

дата поврежденное ТС Yamaha регистрационный знак ТС было осмотрено привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией наименование организации, в результате чего составлен акт осмотра.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события представленные страхователем документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами наименование организации в заключении специалиста N 357095/17 от дата сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Yamaha регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате ДТП от дата при столкновении с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На основании вышеизложенного, в ответ на заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, наименование организации направило уведомление исх. N 539295-01/УБ от дата, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Yamaha регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от дата, то есть, страховой случай не наступил.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора, судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 62-04-А/19 наименование организации от дата, в соответствии с детально изученным характером повреждений мотоцикла марки "Yamaha YZF-R6", с регистрационный знак ТС, экспертами установлены следующие механизмы их образования: повреждения рычага сцепления, рычага тормоза, левой ручки руля, правой ручки руля, корпуса заднего сиденья, передней части сиденья, нижней части стойки передней правой вилки, балансира, задней правой подножки, были образованы при касательных и скользящих механизмах контактных взаимодействий с твердыми абразивными поверхностями, имеющими высокий запас прочности. Характер повреждений рассматриваемых деталей свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы в результате неоднократных падений мотоцикла на левую и правую стороны с последующими скольжениями по поверхности дорожного полотна. Повреждения передней фары, левых обтекателей и накладок, переднего крыла, передних стоек вилок, верхней короны крепления вилок, глушителя, были образованы в результате блокирующих ударных контактных взаимодействий с различными твердыми объектами, имеющими различные формы и очертания и достаточный запас прочности. Повреждения левой крышки ДВС, ротора и статора, были образованы в результате какого-либо механического воздействия. Каких-либо следов контактных взаимодействия с объектом или группой объектов, в месте расположения повреждений рассматриваемых деталей, экспертами не установлено. Повреждения накладки правого обтекателя и топливного бака в виде отслоений лакокрасочного покрытия, были образованы либо вследствие ненадлежащих условий хранения мотоцикла, либо вследствие ненадлежащих условий ухода за лакокрасочным покрытием данных деталей, либо явились следствием некачественно нанесенного лакокрасочного покрытия, либо явились следствием воздействия агрессивных сред и химических веществ.

Исследовав повреждения, нанесенные транспортному средству истца, эксперты пришли к выводу, согласно которому все заявленные истцом и установленные экспертами повреждения транспортного средства марки "Yamaha YZF-R6", с регистрационный знак ТС, описанные в справке о ДТП от дата, а также иных документах гражданского дела, не были образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от дата.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Yamaha регистрационный знак ТС не являются следствием заявленного ДТП от дата В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Суд правильно указал в решении, что заключение экспертизы является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу к наименование организации о взыскании страхового возмещения, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы не являются полными, всесторонними и объективными, являются несостоятельными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно отказал, так как истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец просил принять дополнительное доказательство по делу- рецензию наименование организации на заключение экспертизы от 1.07.2019 адрес, судебная коллегия не может принять данное заключение в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суд первой инстанции оно не представлялось, и истец не обосновал невозможность своевременного обращения к данному ИП и представления рецензии в суд первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: