Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56063/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2620/2019 по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-2620/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств комплексную судебно- техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возложить обязанность по оплате производства экспертизы на ответчика фио Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно- почерковедческой экспертизы, представлен список вопросов, экспертные учреждения.

Представители истца не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, следовательно, вывод суда в части возложения на ответчика расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в компетенцию судебной коллегии не входит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: