Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56064/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-475/2019 по апелляционной жалобе Гинояна фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: административный иск фио Аргишт Гамлетович к Гиноян фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Гинояна фио в пользу Симоняна Аргишта Гамлетовича денежную сумму долга а размере 4.680.000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в дата к истцу обратился ответчик с просьбой одолжить ему денежные средства. Истец выразил свое согласие и между ними была достигнута договоренность о займе денежных средств в размере 4.680.000, сумма, на срок до дата. дата истцом через кассу ККО наименование организации "Альфа-Банк" в адрес по приходно-кассовому ордеру N7 на расчетный счет N4081781020450003847, открытый на имя Гинояна фио, были внесены наличные денежные средства в размере 3.500.000 рублей. дата истцом через банкомат N адрес, были осуществлены 2 операции N5591 и N5593 по переводу денежных средств в размере сумма и сумма соответственно Гинояну фио на тот же расчетный счет. Общая сумма переведенных ответчику денежных средств в период с дата по дата составила 4.680.000, сумма. Условия сделки фио были нарушены, поскольку в оговоренный срок деньги возвращены не были. Истцом неоднократно были предприняты попытки вернуть долг, однако ни регулярные напоминания, ни просьбы вернуть долг добровольно к положительному результату не привели. Ответчик каждый раз отказывал истцу, мотивируя тем, что денежных средств у него в данный момент нет. дата истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием в срок до дата вернуть истцу сумму займа в размере 4.680.000, сумма. Данные претензии были получены ответчиком, однако исполнены не были. В связи с чем, просит суд взыскать с Гинояна фио в его пользу денежную сумму долга в размере 4.680.000, сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, договор займа с истцом ответчик не заключал, а переведенные ответчику на счет денежные средства от истца, были переведены в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования (майнеров для криптовалюты).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что дата истцом через кассу ККО наименование организации адрес в адрес по приходно-кассовому ордеру N7 на расчетный счет N4081781020450003847, открытый на имя Гинояна фио, были внесены наличные денежные средства в размере 3.500.000 рублей без указания назначения платежа.

дата истцом через банкомат N адрес были осуществлены 2 операции N5591 и N5593 по переводу денежных средств в размере 995.000, сумма и 185.000, сумма соответственно Гинояну фио на тот же расчетный счет N N4081781020450003847 без указания назначения платежа.

Общая сумма переведенных ответчику денежных средств в период с дата по дата составила 4.680.000, сумма.

дата фио направил претензию фио, в которой просил исполнить обязательства по возврату суммы займа.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик пояснил, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику, поскольку между ними состоялась договоренность о покупке истцом у ответчика двадцати майнеров - Bitmain Antminer D3 стоимостью сумма за один майнер. Вышеуказанная договоренность состоялась в присутствии фио, который является специалистом, обладающим специальными познаниями в компьютерной сфере, в том числе в части майнинга криптовалют и наладки майнеров.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт заключения с истцом какой-либо сделки, в том числе и сделки купли-продажи майнеров, обосновывающей сбережение им денежных средств в сумме 4.680.000 рублей. В связи с этим суд посчитал, что указанные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика фио в размере сумма, могли быть перечислены в счет предоставления займа.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, между сторонами договор займа путем составления документа заключен не был, не составлялась и расписка в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ.

В представленных истцом приходно-кассовом ордере N 7 от дата, чеках Альфа- Банка от дата отсутствует указание на назначение платежа.

В связи с этим данные документы не подтверждают факт передачи истцом денежных средств на условиях договора займа, а также не содержат обязательство ответчика о возврате полученных денежных средств.

Таким образом, из данных документов не следует, что между сторонами был заключен договор займа, который по своей природе является реальным.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что письменного договора, либо иного другого документа, подтверждающего заемные отношения, стороной истца не представлено, а из платежных документов не следует, что между сторонами состоялась реальная передача денег по договору займа с обязательством возврата их ответчиком, следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным.

При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что суд сделал лишь предположительный вывод о заключении между сторонами договора займа, однако взыскал денежные средства, руководствуясь нормами о договоре займа.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом того, что истец настаивал на рассмотрении дела к ответчику со ссылкой на положения ст. 807 ГК РФ, доводы о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, не приводил, то истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований Симоняна Аргишта Гамлетовича к Гинояну фио о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: