Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56071/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., дело N М-13624/19 по частной жалобе Петрова Д.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Петрова Даниила Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Петрова Е., к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, МВД России, Управлению МВД России по к ФССП России о компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по Нижегородской области или Управления МВД России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

истец Петров Д.В., в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Петрова Е.Д., обратился в суд с иском Российской Федерации в лице следующих органов: ФССП России, Управления ФССП по Нижегородской области; МВД России, Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду, УВД по ЮВАО Москвы ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петров Д.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело в силу ст. 28 ГПК РФ неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку в данном случае предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий/бездействия по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Нижегородской области.

Также суд исходил из того, что иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами) подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, а определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В исковом заявлении в качестве ответчика указана исключительно Российская Федерация в лице ФССП России, местом нахождения ответчика является: адрес, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, а также в лице иных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Петрова Д.В.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья