Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56078/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ об оплате госпошлины.

Однако, с данными выводами суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Так, из представленного материала следует, что истцом представлены не только чек-ордер об оплате госпошлины в размере сумма (л.д.3а), но и заявление о рассрочке уплаты госпошлины (л.д.23).

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Однако, заявление фио о рассрочке уплаты госпошлины судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения заявления о рассрочке уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения заявления о рассрочке уплаты госпошлины.

Судья: