Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56092/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1352/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и сумма, ссылаясь на то, что дата истец осуществил два перевода денежных средств на валютный счет ответчика в Московском банке ПАО Сбербанк России в сумме сумма и сумма, всего на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата, дата, SWIFT-сообщениями от дата Получение ответчиком указанной суммы также подтверждается результатом розыска платежной систем MoneyPolo, изложенной в письме от дата В результате этого возникло неосновательное обогащение ответчика. На требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества, ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что денежные средства от истца на счет ответчика не поступали. В связи с этим истец просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Адвокат истца фио, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, она просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что переведенные на ее валютный счет денежные средства в размере сумма и 33 сумма являлись финансовой помощью, в которой ответчик нуждалась, так как является сиротой, что подтверждается копией выписки из учетно-статистической карточки ребенка-сироты и ребенка, лишенного родительского обеспечения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что дата истец осуществил два перевода денежных средств на валютный счет ответчика в Московском банке ПАО Сбербанк России в сумме сумма и сумма, всего на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата, дата, SWIFT-сообщениями от дата Получение ответчиком указанной суммы также подтверждается результатом розыска платежной систем MoneyPolo, изложенной в письме от дата, выпиской по счету с дата по дата и копией заявления на открытие банковского счета N40820840628181400099, представленными ПАО СБЕРБАНК.

В судебном заседании истец пояснил, что намеревался заключить с ответчиком договор о приобретении у нее криптовалюты биткойн, а денежные средства были направлены на ее валютный счет в наименование организации в качестве аванса для данного приобретения, однако договор заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку бремя доказывания тех обстоятельств, что истцом были переданы спорные денежные средства во исполнение обязательства, либо в целях благотворительности лежит на приобретателе, т.е. на ответчике, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представила, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие существующих между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений в период перечисления указанной выше денежной суммы или иных законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства являлись финансовой помощью со стороны истца, поскольку согласно п.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Однако, договор дарения ответчиком представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон подлежащий применению, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: