Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56097/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-8116/2019 по частной жалобе ГСК "Раменки-2"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ГСК "раменки-2". Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к мировому судье по месту регистрации ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа, УСТАНОВИЛ:

ГСК "Раменки-2" обратился в суд с иском к Патенковой Т.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, указав в обоснование своих требований, что ответчик, имея в собственности гараж- бокс N 300, не вносит платежи на содержание и ремонт общего имущества. При этом ответчик не является членом ГСК.

Судом постановлено обжалуемое определение об отмене которого, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Возвращая исковое заявление ГСК "Раменк-2" о взыскании денежных средств, суд исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, указав, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

На основании положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В исковом заявлении, а также в частной жалобе истец ссылается на то, что заявленные требования не основаны на сделке, ответчик не является членом ГСК, объект, находящийся в собственности ответчика, не является жилым помещением, и сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, является платой за пользование общим имуществом, что свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Никулинского районного суда от дата о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: