Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56106/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2502/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации к фио о возложении обязанности восстановить фасад многоквартирного дома удовлетворить. Возложить на фио обязанность за свой счет демонтировать кондиционер и восстановить фасад дома по адресу: адрес в местах монтажа и демонтажа кондиционера. Взыскать со фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возложении обязанности восстановить фасад многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 36, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей организацией которого является наименование организации. От жителя квартиры N 16 по вышеуказанному адресу поступили жалобы на установку соседями сверху кондиционера в нарушение установленных правил и норм пользования общедомовым имуществом, в связи с чем собственнику квартиры - фио неоднократно направлялись предписания с требованием об устранении нарушения, однако ответчик до настоящего времени разрешительные документы на установку кондиционера не представил, выявленное нарушение не устранил, чем нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. наименование организации просил суд возложить на фио обязанность за свой счет демонтировать кондиционер и восстановить фасад дома по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснял, что дата поступило заявление по поводу обследования кондиционера, установленного на фасаде дома N 1 в районе квартиры N 36 по адрес в адрес. Согласно акту наименование организации от дата установлено, что при выделении воды из кондиционера во время его эксплуатации вода попадает на фасад дома, оконную раму и отлив окна квартиры N 16 на четвертом этаже. Отведение конденсатной воды от кондиционера, установленного ответчиком производится через водоотводящую трубку на фасад здания, что является нарушением п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от дата N 756-ПП "Об утверждении нормативов о эксплуатации жилищного фонда". В соответствии с п. 14.4 СНиП 41-03-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отводы воды в канализацию следует предусматривать для опорожнения оборудования и систем отопления тепло-холодоснабжения и для отвода конденсата. Собственнику квартиры N 36 даны устные рекомендации подключить водоотводящую трубку стока конденсата в систему канализации. Поскольку нарушение не устранено, истец просил возложить на фио обязанность демонтировать кондиционер установленный в нарушение норм и правил, восстановить фасад в местах монтажа и демонтажа кондиционера.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования не признал, указывал, что дренажная трубка для отвода конденсата от внутренних блоков кондиционера, установленного в квартире ответчика, выведена на балкон квартиры в отдельную емкость для сбора конденсата. Просил в иске отказать, полагая, что нарушения ответчиком устранены.

Представитель третьего лица - ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв, исходя из содержания которого, установка дополнительных технических средств на фасадах зданий для обеспечения микроклимата помещений, а именно индивидуальных кондиционеров, производится без оформления разрешительной документации в установленном порядке и не является мероприятием по перепланировке. Контроль за пользованием общим имуществом в многоквартирном доме возложен на управляющую компанию. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является фио, зарегистрированный по постоянному месту жительства.

Управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по адрес в адрес является наименование организации.

дата и дата от жильца квартиры N 16 дома N 1 по адрес в адрес в наименование организации поступили жалобы на установку соседями сверху кондиционера в нарушении установленных правил и норм пользования общедомовым имуществом в результате установки кондиционера собственников квартиры N 36 по вышеуказанному адресу.

дата комиссией в составе сотрудников наименование организации был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что на фасаде дома в районе квартиры N 16, расположенной на четвертом этаже, обнаружены следы намокания и разбухания, одновременно зафиксировано наличие кондиционера на девятом этаже в районе квартиры N 36, установленный без водоотводящей трубки для конденсата.

В этот же день в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже кондиционера или предоставлении согласования, оформленного в установленном порядке.

Согласно акту от дата в ходе обследования кондиционера, установленного на фасаде дома фио, установлено, что при выделении воды из кондиционера во время его эксплуатации, вода попадает на фасад дома, оконную раму и отлив окна квартиры N 16. Собственнику квартиры N 36 фио рекомендовано устранить причины залития, путем подключения водоотводящей трубки стока конденсата в систему канализации.

Данный акт был составлен в отсутствии ответчика.

дата был также составлен акт, подписанный и ответчиком, из которого следует, что дренажная трубка для отвода конденсата от внутренних блоков кондиционера выведена наружу и отведена от стены здания на расстояние около 10 см.

5.06.2019 г. был составлен еще один акт, подписанный ответчиком, главным инженером истца и начальником ПТО наименование организации, из которого следует, что дренажная трубка для вывода конденсата от внутренних блоков кондиционера заведена на балкон указанной квартиры через отверстие в балконной раме и помещена в отдельную емкость для сбора конденсата. При работе кондиционера конденсат стекает в емкость, снаружи каких-либо выбросов жидкости не происходит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, исходил из того, что разрешительные документы на установку кондиционера ответчиком не представлены, фасад дома не восстановлен; ответчиком не исполняются законные требования истца, ответчику даны рекомендации об устранении нарушений путем подключения водоотводящей трубки стока конденсата в систему канализации, однако он не предпринял необходимые меры, учитывая, что установка на фасаде дома кондиционера в данном случае нарушает права и законные интересы других проживающих в многоквартирном доме граждан, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать кондиционер и восстановить фасад дома своими силами и за свой счет обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Однако, Федеральном законодательством не установлен орган, который должен давать соответствующее разрешение на установку кондиционера.

Согласно ст. 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Между тем, в суд был представлен отзыв третьего лица Мосжилинспекции, из которого следует, что установка индивидуальных кондиционеров производится без оформления разрешительной документации в установленном порядке и не является мероприятием по перепланировке.

Вопросы установки кондиционеров в Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы от дата N 758-ПП (ред. от дата) "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" (вместе с "Нормативом "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02", "Нормативом "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ЖНМ-2004/03").

В соответствии с п.3.6 данного Постановления при размещении индивидуальных кондиционеров на фасадах не допускается отведение конденсатной воды на ограждающие конструкции оконных заполнений и площадки перед входом в жилые здания.

При этом указанным Постановлением не предусмотрено получение соответствующего разрешения на установку кондиционеров.

Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, поскольку установка кондиционера не является перепланировкой, в адрес не требуется согласование на его установку с какими- либо органами, то вывод суда о том, что кондиционер был установлен без разрешительной документации, а потому подлежит демонтажу, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку законодательством Москвы урегулирован лишь вопрос о том, что установка индивидуального кондиционера должна соответствовать определенным требованиям, то истец вправе был обратиться в суд с иском о приведении кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, в соответствии с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от дата N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда", а не о демонтаже кондиционера.

Но вопрос о том, соответствует ли кондиционер данным требованиям, не относится к предмету заявленного истцом иска, а потому не подлежит проверке судебной коллегией.

адрес ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменит.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации в удовлетворении исковых требований к фио о возложении обязанности восстановить фасад многоквартирного дома.

Председательствующий:

Судьи: