Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56108/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2016/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о частичном возврате предварительно оплаченной стоимости подрядных работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет разницы между оплаченной стоимостью работ по договору и их фактической стоимостью, сумма стоимости устранения недостатков в выполненных ремонтных работах, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате услуг эксперта и сумма расходов по оплате услуг представителя, а всего сумма Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании сумма, из которых сумма в счет частичного возврата предварительно оплаченной ею стоимости в счет заключённого между сторонами договора бытового подряда от дата выполнения строительно-монтажных работ по отделке квартиры, составляющей разницу между оплаченной стоимостью работ по договору в размере сумма и их фактической стоимостью в размере сумма, а сумма в счет убытков виде стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, сумма расходов по оплате строительно-технической экспертизы качества произведенных ответчиком работ, а также сумма расходов на представителя, ссылаясь на уклонение подрядчика наименование организации от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору бытового подряда.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, выражая несогласие как с результатами досудебной, так и с результатами судебной строительно-технических экспертиз, в том числе полагая, что судебная экспертиза выполнена без учета фактических обстоятельств дела и надлежащего образования экспертов. Пояснила, что работы на объекте истца не были завершены в полном объеме, поскольку последняя отказалась от дальнейшего сотрудничества, чем вместе с тем лишила подрядчика возможности устранить имеющиеся в выполненных работах незначительные дефекты.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что бригада подрядчика наименование организации своевременно приступила к выполнению обусловленных ремонтно-строительных работ, которые были предварительно оплачены истцом в общем размере сумма, однако таковые были выполнены некачественно, о чем в частности свидетельствуют результаты выполненной по заказу истца экспертизы и изначально не оспаривалось генеральным директором наименование организации, при этом от сверки взаимных расчетов последний уклонился. Согласно заключению экспертов общая стоимость выполненных ответчиком работ, включая стоимость потраченного материала, составила только сумма, вместе с тем для устранения выявленных в работе ответчика дефектов истец понесла убытки в общем размере сумма, из которых сумма стоимость работ нового подрядчика, а сумма стоимость необходимого материала. Указали на то, что в проведенной судебной экспертизе при расчёте стоимости работ на устранение дефектов не учтена стоимость самих материалов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 731 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении одной из сторон условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По делу установлено, что дата между заказчиком фио и исполнителем наименование организации в лице его генерального директора фио был заключен договор бытового подряда б/н, по условиям которого последний принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести согласно проекта строительно-монтажные работы по отделке двухкомнатной квартиры N 78, расположенной по адресу: адрес.

Указанные работы подрядчик обязался выполнить из собственного материала, начиная с дата до дата, организуя всю работу по исполнению настоящего договора согласно смете, из которой следует, что общая стоимость таких работ составила сумма

При этом, согласно представленным истцом платежным документам ею в счет названного договора подряда было оплачено ответчику сумма, из которых сумма оплачено дата, сумма - дата и сумма - дата.

Тем самым свои обязательства по договору заказчик фио исполнила в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что все произведенные ответчиком работы, за исключением электропроводки были выполнены некачественно, при том фактически их стоимость составила только сумма, однако от возврата части неизрасходованного аванса, а также возмещения убытков в виде стоимости оплаченных ею работ по их устранению последний до настоящего времени уклоняется.

Так, в подтверждение названных доводов истцом в материалы дела было представлено заключение наименование организации от дата, из которого следует, что экспертом при определении качества выполненных ответчиком в рамках названного договора строительно-монтажных работ в квартире N 78, расположенной по адресу: адрес были выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13.330.2017) "Изоляционные отделочные покрытия", которые определены как значительные. Дефекты отделочных работ, определенных как значительные, на момент технической экспертизы не устранимы без демонтажа отделочных покрытий или капитальных отделочных работ по улучшению условий проживания. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений явилось производство строительно-монтажных и отделочных работ с грубыми нарушениями строительных норм и правил, требований дизайн-проекта.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в результате некачественно выполненного ремонта подрядной организацией наименование организации в названной квартире составляет сумма

Стоимость работ и использованных материалов, произведенных наименование организации по договору рассчитана в сметных расценках согласно Приложению N 1 к договору и составляет сумма

Названное заключение произведено после осмотра квартиры с фотофиксацией выполненных ремонтно-строительных работ.

Стоимость услуг эксперта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов в размере сумма (сумма + сумма) на завершение ремонтных работ путем устранения наличествующих множественных недостатков в таковых, выполненных подрядчиком наименование организации, истцом в материалы дела представлен заключенный дата истцом фио и исполнителем фио договор подряда на ремонт упомянутой квартиры из материалов заказчика, при заключении которого его стороны составили заключение о фактическом состоянии объекта - квартиры N 78, расположенной по адресу: адрес на момент его передачи новому исполнителю фио, где отразили явные визуальные дефекты в ранее выполненных ремонтно-строительных работах.

Общая стоимость работ по такому договору составила сумма и была оплачена заказчиком в полном объеме; работы были приняты истцом по акту дата, общая стоимость понесенных истцом расходов на необходимые для выполнения работ строительные материалы составила сумма

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии от дата и от дата, однако последний отклонил все требования потребителя как в части требований о возврате неизрасходованного аванса по договору, так и от возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом.

При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с предъявленными требованиями, а также результатами досудебной экспертизы, а потому на основании ходатайства стороны ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Из результатов такой экспертизы следует, что на момент ее осмотра ремонтные работы закончены и квартира истца используется по назначению, при этом истец указала об отсутствии претензий по демонтажу электрооборудования, шумоизоляции панелей и радиаторов.

Установлено, что отделочные работы завершены, все дефекты и замечания по отделке устранены. Соответственно определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ на момент осмотра не представляется возможным; ввиду устранения указанных в внесудебном заключении дефектов не представляется возможным определить объем и качество выполненных отделочных работ.

Все необходимые объемы выполненных работ установлены в договоре бытового подряда от дата. Также имеются исследования отделочных работ, выполненные во внесудебном исследовании, и объемы работ и недоделок, указанные в договоре подряда на ремонт квартиры от дата с фио в связи с чем вся необходимая для ответа на поставленные вопросы информация содержится в материалах дела.

Так, экспертами установлено несоответствие требованиям нормативно-технической документации выполненных подрядчиком наименование организации ремонтных работ, произведенных на основании договора бытового подряда; выявлен ряд дефектов, которые являются производственными.

Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена в размере сумма

Общая стоимость работ, выполненных наименование организации составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактическая стоимость выполненных ответчиком в рамках договора бытового подряда работ на момент одностороннего отказа от него со стороны заказчика составила сумма, при том, что часть таковых выполнена некачественно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения неизрасходованного аванса и причиненных некачественными работами убытков являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из результатов судебной экспертизы в общем размере сумма, из которых сумма сумма неизрасходованного ответчиком аванса (сумма- сумма), а сумма стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что экспертами не произведены необходимые замеры площади квартиры, поскольку на момент натурного осмотра таковой, все ремонтные работы завершены, необходимые объемы работы были установлены в самом договоре подряда, при том, что объем выполненных работ и работ, выполненных с дефектами отражены в досудебной экспертизе.

Суд правильно указал в решении, что оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда также не имеется, экспертом представлен диплом об окончании высшего учебного заведения по специальности "Экспертиза и управлению недвижимостью", что позволяет ему проводить экспертные исследования по поручению руководителя организации, что согласуется с Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Названное заключение ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 5 ст. 28, ст.15, п.6 ст. 13 Закона от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика является несостоятельным, поскольку по ходатайству ответчика было отменено заочное решение от дата и по его же ходатайству была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить повторную экспертизу, однако, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению судебной строительно- технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора работы были выполнены из материала подрядчика, а решение было принято без учета расходов ответчика на приобретение материалов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как было установлено судом, работы ответчиком были выполнены некачественно, и ответчик должен возместить истцу стоимость работ по устранению выявленных дефектов. При этом, определение стоимости материалов, которые остались у заказчика и пригодны для использования, требует специальных познаний. Между тем, в апелляционной жалобе ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, не просит поставить данные вопросы перед экспертами; а на те вопросы, которые он просит поставить перед экспертами, даны ответы в вышеуказанном заключении экспертизы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: