Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Соленцовой В.В. компенсацию убытков (расходов) по оплате услуг за жилье с отоплением и освещением, коммунальные услуги и эленктроэнергии, в размере 53.638, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.809, 20 руб.

УСТАНОВИЛА:

Соленцова В.В, обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации расходов по оплате услуг за жилье с отоплением и освещением, коммунальных услуг и электроэнергии в размере 53638, 63 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1809, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 05.11.1998 г. истец работает в должности библиотекаря войсковой части N ***, находящейся в сельской местности. С 1999 г. истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, квартиросъёмщиком является супруг ***. До 01.01.2005 г. Министерство обороны РФ, в лице войсковой части N *** предоставляло истцу и ее семье компенсацию льготы по оплате за жилье и коммунальные услуги с отоплением и освещением, как работнику культуры, проживающей и работающей в сельской местности. В последующем указанная компенсация взыскивалась истцом в судебном порядке. Истец неоднократно обращалась к ответчику за информацией о принятии нормативных актов по вопросу возмещения расходов по предоставлению льгот на оплату жилья и коммунальных услуг работникам культуры, находящихся в ведении ответчика, на которые Департаментом социальных гарантий МО РФ были даны ответы о том, что нормативные правовые акты Правительства РФ, регламентирующие порядок и размеры производства денежной компенсации работникам культуры отсутствуют. За период с 01.05.2018 г. по 31.05.2019 г. истцом были понесены расходы по оплате услуг за жилье с отоплением и освещением, коммунальных услуг и электроэнергии, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Истец в судебное заседание не явились, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соленцова В.В. с 20.12.1999 г. проживает по адресу: ***, совместно с ней с 13.11.1999 г. проживает *** - муж истца.

Истец с 05.11.1998 г. работает библиотекарем войсковой части N *** в сельской местности. Данная библиотека находится в ведении войсковой части N ***, которая имеет ведомственную подчиненность Министерства обороны РФ.

До 01.01.2005 г, на основании ч. 6 ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09 октября 1992 и ст. 8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года "О социальном развитии села", Министерство обороны Российской Федерации, в лице войсковой части N *** истцу с семьей предоставляли льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с отоплением и освещением, как работнику культуры, работающей и проживающей в сельской местности.

Как следует из ответов Департамента социальных гарантий МО РФ N *** от 15.04.2014 г, N *** от 13.09.2016 г, N *** от 27.02.2019 г. на обращения истца, нормативные правовые акты Правительства РФ, регламентирующие порядок и размеры производства денежной компенсации работникам культуры отсутствуют

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 125 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.01.1993 года N 2 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 г. N 711) "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала", Основами законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 г, Закона РСФСР от 21.12.1990 г. "О социальном развитии села", Федерального закона от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", признал наличие у истца право на льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ***, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 53 638, 63 руб, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за жилищно-коммунальных организаций, связанных с использованием гражданами, работающими и проживающими в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат возмещению из федерального бюджета, в связи с чем Министерством обороны РФ права и законные интересы истца нарушены не были, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, до 1 января 2005 года предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям работников учреждений культуры, проживающим в сельской местности, регулировалось частью шестой статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 года и статьей 8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года "О социальном развитии села".

Федеральным законом от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" фактически все эти льготы отменены. При этом субъектам Российской Федерации была предоставлена возможность устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.

Между тем, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения.

В целях недопущения ущемления социальных прав указанным категориям работников учреждений культуры федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01 января 2005 года.

Данный вывод в полной мере распространяется на работников культуры, которые проживают в сельской местности и работают в домах культуры (клубах) воинских частей Министерства обороны РФ.

Отсутствие порядка предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категория граждан, проживающих и работающим в сельской местности в учреждениях, относящихся к Министерству обороны РФ, само по себе не может повлечь ограничение прав, на пользование льготами, установленными законодательством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.01.1993г. N2 "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала" Министерству обороны предоставлено право в пределах выделенных средств устанавливать для гражданского персонала воинских частей размеры оплаты труда, льготы и компенсации применительно к размерам, предусмотренным для аналогичных категорий работников бюджетных предприятий, учреждений и организаций в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге, на территориях которых дислоцируются воинские части;

Войсковая часть N *** относится к ведению Министерства обороны Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета, а библиотека в которой работает истец, находится в ведении данной войсковой части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: