Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной истца Захватовой М.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захватовой М.Г. к АО "Тушино 2018" о защите прав потребителя- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Захватова М.Г. обратилась в суд с иском к АО "Тушино 2018", просила суд обязать ответчика АО "Тушино 2018" за свой счет выполнить работы по поведению в соответствии с требованиями СП 113.13330.2012 "стоянки автомобилей" машино-мест N*** и N***, расположенных на *** этаже, по адресу: ***, в срок до двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО "Тушино 2018" в пользу истца неустойку в размере 133 492 руб. 79 коп. за период с 01.06.2018 года по 24.04.2019 года, неустойку за несвоевременное неисполнение условий договора в размере 133 492 руб. 79 коп за период с 01.06.2018 года по 24.04.2019 года, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2015 г..Захватовой М.Г. заключены с АО "Тушино 2018" два договора участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома, договор NММ01-Туш/-02-0406М и договор NММ01-Туш/-02-0407М, условиями которых является постройка и сдача в установленный в договоре срок, двух объектов в виде машиномест под условными номерами N*** и N*** с классом машино-места "большое", площадь одного машиноместа 9, 75 кв.м, по адресу ***, стоимостью 809 701, 49 руб. После окончания строительства жилого дома по адресу*** по результатам осмотра машиномест N*** и N***, истцом были выявлены нарушения требований предусмотренных строительными правилами и нормами, действующими на момент заключения договора долевого участия и постройки дома, в виде не соответствия высоты машиноместа которое бы соответствовало классу - "большое", над машиноместами проведены трубы водоснабжения и иной инженерной коммуникации, отсутствуют перегородки, ограждающие машиноместа N*** и N*** от других машиномест, отделка стен, пола и потолка полностью отличается от отделки, которая была представлена для обозрения истцу при заключении договора долевого участия, через машиноместа N*** и N***, проходит дорожка к складскому помещению, предназначенному для хранения колясок и велосипедов, транспортировка которых в непосредственной близости от автомобилей истца, расположенных на машиноместах N*** и N***, может привести к повреждению автомобилей. О данных недостатках машиномест истец уведомила ответчика до передачи их истцу. Письмом от 31.05.2018 г..ответчик признал наличие недостатков в объектах долевого строительства, приняв на себя обязательства по их устранению в течение 60 дней с даты их передачи, к данному письму ответчик приложил два односторонних акта передачи объектов долевого строительства.

Однако ответчиком недостатки машиномест устранены не были, не приведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также с характеристиками, заявленными при заключении договора. При этом при заключении договора гарантировалось, что машиноместа N*** и N*** будут полностью изолированы от соседних машиномест (закрыты с трех сторон). Но в сданных объектах отсутствуют перегородки, ограждающие машиноместа N*** и N*** от других машиномест, дорожка от выхода на лестничную площадку, проходит возле машиномест истца, но по ранее заявленному проекту, дорожка должна проходить, не затрагивая парковочные места для автомобиля истца, при строительстве данных машиномест ответчиком были нарушены СП 113.13330.2012. Претензию истца от 15.02.2019 г..ответчик оставил без внимания.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2015 г. между Захватовой М.Г. и АО "Тушино 2018" были заключены договоры участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома, договор NММ01-Туш/-02-0406М и NММ01-Туш/-02-0407М, согласно которым ответчик обязался построить и сдать в установленный в договоре срок, два объекта в виде машиномест под условными номерами N*** и N***, с классом машино-места "большое", площадь одного машиноместа 9, 75 кв.м. по адресу ***, стоимостью 809 701, 49 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 4.2.1. договоров установлено, что при уклонении истца от принятия машино-мест по истечении двух месяцев со дня получения сообщения ответчик вправе составить односторонний акт о передаче объекта.

Согласно п. 6.6. договоров истец был обязан принять машиноместа течение 7 календарных дней с даты получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 8.1 договоров стороны согласовали, что свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств ответчика по договору является Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством РФ порядке.

27.12.2017 г. в отношении многоквартирного дома по адресу: *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

26.03.2018 г. ответчик на основании ч.4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ, п.6.1. договоров в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности машиномест к передаче, которое истцом получено не было в связи с неудачной попыткой вручения 29.03.2018 г.

04.07.2018 г. в связи с уклонением истца от приемки машиномест по истечении двух месяцев, ответчик в соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также п.п. 4.2.1, 5.1.2... 6.1-6.6. договоров направил в адрес истца односторонние акты передачи объекта долевого строительства.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно заключению экспертов ООО ЭЮЦ "Либерти", качество двух машино-мест (N406, N407), расположенных по адресу: ***, соответствует условиям договоров

участия в долевом строительстве N ММ01-Туш/-02-0406М и N MM 01-Туш/-02-0407М от 17 сентября 2015 года, заключенным между истцом и АО "Тушино 2018". Согласно п. 4.2.5, договорам участия в долевом строительстве N ММ01-Туш/-02- 0406М и N ММ01-Туш/-02-0407М от 17 сентября 2015 года, имеются уклонения от проектной документации и условий, оговоренных в договорах участия в долевом строительстве в части изменения площади машиномест NN ***-***, а так же отсутствии разделительной перегородки между машиноместом NN *** и ***. Все изменения, связанные с проектной документацией, согласованы и утверждены в соответствии с действующим законодательством (https :// tushino 2018. ru / projеct / docs /). Согласно п.4.2.5 договоров участия в долевом строительстве N MM 01 -Туш/-02-0406 M и N ММ01-Туш/-02-0407М от 17 сентября 2015 года, согласования сторонами договора об изменении площади и возведении перегородок, а так же их отсутствии, не требуются. Высота помещения машиноместа N *** от выступающих элементов конструкции равна - 2010 мм, что на 160 мм (16 см.) меньше строительной нормы; высота помещения машиноместа N *** от выступающих элементов конструкции равна - 2089 мм, что на 81 мм (8, 1 см.) меньше строительной нормы. Таким образом, машино-места (N406, N407) имеют высоту 2010 мм и 2089, мм, что не соответствуют строительным нормам СП 113.13330.2016.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 309, 310, 432, 454, 475, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", условиями заключенных договоров, Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что построенный ответчиком многоквартирный дом отвечает обязательным требованиям законодательства и не противоречит требованиям технических и градостроительных регламентов, объекты долевого строительства были построены и введены в эксплуатацию в установленный договорами срок, ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством РФ, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, доказательств наличия существенных недостатков и непригодности объектов долевого строительства истцом не представлено. Суд указал, что требование истца о приведении машиномест в соответствие с СП 113.13330.2012 "Стоянка автомобилей" не имеют под собой правовых оснований, поскольку проектная документация на дом разработана и утверждена до 01.07.2015г. Истцом при заключении договоров не было принято во внимание, что классы "малый", "средний", "большой" относятся к габаритам автомобилей, а не машиномест.

Указание истца на "транспортировку колясок либо велосипедов, способную привести к порче автомобилей" не свидетельствует о нарушении ответчиком установленных законом требований, так как изменение отделочных материалов (общее имущество собственников многоквартирного дома) соответствует п.п.4.2.5.1. договоров. Судом было учтено, что положения свода правил СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей" не применяется к многоквартирному дому, в котором расположены машиноместа истца. Также с уд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа, о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизой установлено несоответствие двух машиномест требованиям строительных норм и правил, судебной коллегией отклоняется. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в п. 64 которого частично включен и указанный истцом СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей".

Вместе с тем пунктом 2 Постановления N 1521 определено, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. N 1047-р.

Таким образом, в отношении проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 июля 2015, применяются национальные стандарты, утвержденные Распоряжением N 1047-р. В свою очередь, требования Постановления N 1521 на такую проектную документацию не распространяются.

Национальные стандарты, утвержденные Распоряжением N 1047-Р, не включают СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", на которых основаны требования истца.

Доводы жалобы о том, что машиноместа не отвечают требованиям п.5.2.27 СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.5.2.27 СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", местах проезда и хранения автомобилей высота помещений и ворот от пола до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования должна превышать не менее чем на 0, 2 м наибольшую высоту автомобиля и должна быть не менее 2, 0 м.

Высота машиномест, переданных истцу по одностороннему акту, превышает 2 метра.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захватовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: