Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-56116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019г, которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 189.109 руб. 41 коп, расходы по оплате оценки в размере 9.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, моральный вред в размере 3.000 руб, штраф в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы оплату госпошлины в размере 5.282 руб. 19 коп, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 189 109 руб. 41 коп, причиненного в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, указывая на на то, что 27 декабря 2018 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля государственный номер... был причинён ущерб, в результате падения ледяной глыбы с крыши дома... адрес г.Москвы.

27.12.2018 года истец обратилась в ОМВД России по адрес по факту противоправных действий и причинения истцу ущерба.

Лейтенантом полиции УУП ОМВД России по адрес фио при проведении проверки было установлено, что автомобилю марка автомобиля государственный номер... был причинён ущерб, в результате падения ледяной глыбы с крыши дома... адрес г.Москвы, протоколом осмотра места происшествия установлены повреждения: вмятина на крыше, вмятина на правой передней двери, повреждение релинга правого. Согласно постановлению от 06.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Независимая экспертиза наименование организации определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 189.109 руб. 41 коп, за проведение которой истец оплатила 9.500 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес... осуществляет наименование организации.

27.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но ответа получено не было.

По мнению истца, вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей наименование организации по обслуживанию дома по адресу: адрес.., не обеспечив надлежащее состояние крыши, что послужило основанием для предъявления иска.

В судебное заседание истец фио не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва, в котором указала, что не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю истца и действиями либо бездействиями ответчика. Также указала на отсутствие правовых оснований для применения в данном случае Закона "О защите прав потребителей".

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, извещен под роспись о слушании дела в судебном заседании 16.12.2019г.

Изучив материалы дела, выслушав фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марка автомобиля государственный номер.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 06.01.2019 г. лейтенантом полиции УУП ОМВД России по адрес фио при проведении проверки было установлено, что автомобилю марка автомобиля государственный номер... был причинён ущерб, в результате падения ледяной глыбы с крыши дома... адрес г.Москвы, протоколом осмотра места происшествия установлены повреждения: вмятина на крыше, вмятина на правой передней двери, повреждение релинга правого.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке наименование организации от 10 января 2019 г, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 189 109 руб. 41 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования фио, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ущерб причинен истцу в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей наименование организации, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.., в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189109 руб. 41 коп.

Одновременно суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскивая сумму штрафа по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы затраченные на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб, считая данную сумму разумной и справедливой для данной категории дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5282руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств прямой причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега и вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Как верно указано судом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, при каких обстоятельствах были обнаружены данные повреждения, при проведении проверки по обращению в ОМВД установлено повреждение автомобиля снегом и льдом, упавшими с крыши дома.

Сумма ущерба подтверждена результатами экспертизы представленной истцом, выводы которой ответчик не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра совпадают с заключением специалиста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: