Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56122/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4302/2018 по частной жалобе представителя Сардаровой Л.Н. по доверенности Новиковой И.Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

Заявление Хамзиной Р.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Хамзиной Р.Т. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Сардаровой Л.Н. к Хамзиной Р.Т. о возмещении ущерба;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Сардаровой Л.Н. к Хамзиной Р.Т. о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов.

07.08.2019 г. ответчиком Хамзиной Р.Т. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.12.2018 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с тем, что она не была извещена о рассмотрении дела, копию решения суда не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Сардаровой Л.Н. по доверенности Новикова И.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик Хамзина Р.Т. в судебном заседании не участвовала, копию решения суда от 10.12.2018 г. своевременно не получила, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получила копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется; 06.08.2019 г. представитель ответчика Хамзиной Р.Т. ознакомился с материалами дела и 07.08.2019 г. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу. В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сардаровой Л.Н. по доверенности Новиковой И.Д. - без удовлетворения.

Судья