Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56124/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трофимовой М.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, установил:

Трофимова М.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая, что пропустила срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования АО КБ "Унифин" к Трофимову С.Н, Трофимовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку Трофимовой М.А. применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым она лишена была возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В частной жалобе Трофимовой М.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для восстановлении Трофимовой М.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым удовлетворены требования АО КБ "Унифин" к Трофимову С.Н, Трофимовой М.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда РФ о их применении установлено, что Трофимовой М.А. не доказано наличие объективных препятствий для обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке, поскольку решением суда разрешен вопрос об обязательствах обоих супругов по кредитному договору, притом что Трофимова М.А. признает, что о решении суда ей стало известно от своего супруга. То обстоятельство, что Трофимова М.А. длительное время не проживает по адресу регистрации, не свидетельствует, что оно связано с личностью ответчика или допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями, на которые указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Доказательств, подтверждающих наличие тяжелого заболевания либо беспомощного состояния заявителем не представлено.

Ранее определением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи были возвращены судом, потому что не подписаны Трофимовой М.А, а потому новое обращение Трофимовой М.А. с настоящей апелляционной жалобой 7 июля 2019 года, то есть с существенным пропуском месячного срока подачи апелляционной жалобы и срока, необходимого для устранения недостатков апелляционной жалобы (подписания апелляционной жалобы) обоснованно было расценено судом первой инстанции в качестве неуважительной причины для восстановления процессуального срока, по поводу которого возник спор.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что Трофимова М.А. не извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции, с супругом не проживает, о решении узнала от него, по состоянию здоровья не могла подать апелляционную жалобу своевременно.

Между тем все указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, с которой следует согласиться, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении Трофимовой М.А. о времени и месте судебного разбирательства в Тверском районном суде города Москвы (л.д. 54), об изменении места своего жительства Трофимова М.А. и ее * Трофимов С.Н. суд в известность не ставили, а иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не препятствовали защите Трофимовой М.А. своих процессуальных прав при условии их добросовестного осуществления (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья