Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56125/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-462/19 по иску Кочко С*Н* к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Кочко С*Н* на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым исковое заявление Кочко С*Н* возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного определения), На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Кочко С*Н* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-56125/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-462/19 по иску Кочко С*Н* к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Кочко С*Н* на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым исковое заявление Кочко С*Н* возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного определения), УСТАНОВИЛ:

Кочко С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года исковое заявление Кочко С.Н. оставлено без движения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года исковое заявление Кочко С.Н. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного определения).

В частной жалобе истец Кочко С.Н. выражает несогласие с данным судебным определением от 15 июля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Кочко С.Н. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного определения), суд при вынесении соответствующего определения от 15 июля 2019 года исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец не получал копию определения суда от 20 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения, опровергаются содержанием электронного журнала учета входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, в котором в соответствующий период находился Кочко С.Н.; в названном журнале входящей корреспонденции отмечено поступление 03 июня 2019 года на имя Кочко С.Н. из Тверского районного суда города Москвы судебного акта от 20 мая 2019 года с сопроводительной суда.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Кочко С*Н* - без удовлетворения.

Судья: