Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Лемагиной И.Б., Сурниной М.В., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2466/2019 по апелляционной жалобе Карпова Е.С., Карпову И.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Карпову И*С* и Карпову Е*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карпова И* С* и Карпова Е*С* в пользу ООО "ЭОС" сумму основного долга по кредитному договору за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Карпову И.С, Карпову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требованием тем, что 04 августа 2011 года между АО Банк ВТБ 24 и Карповой О.В. был заключен кредитный договор. Поскольку Карпова О.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности у нее образовалась задолженность в размере 397 868 руб. 45 коп. 22.06.2016 г. между АО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N* по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 397 868руб. 45 коп. 01.07.2012 г. Карпова О.В. умерла. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, то ООО "ЭОС" просит взыскать часть суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в размере 10 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представить ответчиков, по доверенности адвокат Бойко А.Г, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, в материалы дела представил письменные возражения, просил о применении срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Карпов И.С, Карпов Е.С. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - адвоката Бойко А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно правовой позиции, изложенной в п, п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 04 августа 2011 года между АО Банк ВТБ 24 и Карповой О.В. был заключен кредитный договор N* на сумму 300 000 руб, под 24, 80% годовых, на 60 месяцев (л.д.9-26).

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности по указанному кредитному договору у Карповой О.В. образовалась задолженность в размере 397 868 руб. 45 коп, в том числе задолженность по основному догу 271 960 руб. 96 коп, задолженность по просроченным процентам 125 907 руб. 49 коп.

Как следует из записи акта о смерти N * от 03.07.2012 г. заемщик Карпова О.В. умерла 01 июля 2012 г. (л.д.74).

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества умершей Карповой О.В. являются Карпов Е.С. и Карпов И.С. (л.д.135-138).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Карпова О.В. не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, как с наследников к имуществу умершей Карповой О.В.

При этом, к требованиям о взыскании задолженность до 22 октября 2015 года судом применен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Карпова И.С, Карпова Е.С. о неверном исчислении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому установлен график возврата денежных средств: суммы основного долга и процентов за пользование - ежемесячными платежами в течение периода с 05 сентября 2011 года по 04 августа 2016 года.

По указанному договору вносились платежи в счет погашения кредитных обязательств периодически, последний платеж был осуществлен в июле 2012 года, истец обратился в суд с иском 22.10.2018 года, в связи с чем, судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям до 22 октября 2015 года, а так как размер задолженности за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, согласно представленного расчета задолженности (л.д.32-41) не превышает размер заявленных исковых требований в сумме 10 000 руб, а в иске период взыскания части задолженности истцом не указан, то суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчиков часть суммы задолженности в размере 10 000 руб. за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, в рамках стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд по истечении значительного времени после начала просрочек платежей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.

Ответчики, как наследники Карповой О.В, не могли не понимать того, что неисполнение ими обязательств за Карпову О.В, перед кредитором влечет увеличение размера задолженности.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: