Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя Григорьева * - Тихоновой * по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьева * в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору возобновляемой кредитной линии N * от 28 марта 2017 года 120 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 8 870 794 руб. 52 коп. - задолженность по процентам; 6 600 000 руб. 00 коп. пени по основному долгу; 338 485 руб. 48 коп. - пени по процентам; 1 252 658 руб. 53 коп. - штраф.

Считать взыскание солидарным с должниками ООО "Кочковское", ОАО "Черновское", ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" в соответствии с определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2018 года по делу N *, о т 05 сентября 2018 года по делу N*, от 22 мая 2019 года по делу N *.

В удовлетворении встречного иска Григорьева * отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд иском к Григорьеву * о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2017 года N * в размере 137 061 938 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 марта 2017 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Кочковское" заключен договор возобновляемой кредитной линии N * в пределах лимита задолженности 120 000 000 руб. 00 коп. на срок до 12 марта 2020 года с начислением процентов за пользование кредитом. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору кредит предоставляется траншами в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Григорьевым * заключен договор поручительства физического лица N *от 28 марта 2017 года. Во исполнение условий кредитного договора и на основании заявок на получение денежных средств, Банк за период с 03 апреля 2017 года по 22 марта 2018 года предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 120 000 000 руб. 00 коп. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасил. В связи с указанными обстоятельствами 22 марта 2018 года банком заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое добровольно исполнено не было.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 137 061 938 руб. 53 коп, в том числе: 120 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 8 870 794 руб. 52 коп. - задолженность по процентам за период с 03 апреля 2017 года по 17 июля 2018 года; 6 600 000 руб. 00 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30 января 2018 года по 17 июля 2018 года; 338 485 руб. 48 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года; 1 252 658 руб. 53 коп. - штраф за невыполнение условий договора.

Григорьев * обратился в суд с встречным иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства физического лица N *от 28 марта 2017 года недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Григорьева * в судебное заседание явился, исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Григорьев * по доводам жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Кочковское" заключен договор возобновляемой кредитной линии N * в пределах лимита задолженности 120 000 000 руб. 00 коп. на срок до 12 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора предоставление Банком денежных средств (кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями договора заявки на получение кредита до 12 марта 2020 (включительно), в течение которого должник приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - срок кредитной линии), при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 120 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 10, 6% годовых, либо в размере 16% годовых при условии наступления обстоятельств, изложенных в п. 2.2.1.1. кредитного договора. При этом в соответствии с п. 3.1. п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по фактическую дату его погашения включительно. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по уплате штрафа за невыполнение условий договора о возобновляемой кредитной линии N*, предусмотрено п.п. 6.4 - 6.16. договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, согласно заявкам начиная с 03 апреля 2017 года по 22 марта 2018 года предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 120 000 000 руб. 00 коп.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за их использование надлежащим образом не исполнил.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 137 061 938 руб. 53 коп, в том числе: 120 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 8 870 794 руб. 52 коп. - задолженность по процентам за период с 03 апреля 2017 года по 17 июля 2018 года; 6 600 000 руб. 00 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30 января 2018 года по 17 июля 2018 года; 338 485 руб. 48 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года; 1 252 658 руб. 53 коп. - штраф за невыполнение условий договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года ООО "Кочковское" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерохин *.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2018 года требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 137 061 938 руб. 53 коп, в том числе: 128 870 794 руб. 52 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом; 8 191 144 руб. 01 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Кочковское", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено: договором поручительства N * от 28 марта 2017 года, заключенного между Банком и ОАО "Черновское"; договором поручительства N * от 28 марта 2017 года, заключенного между Банком и ОАО "Радуга Недвижимость Сибирь"; договором поручительства N * от 28 марта 2017 года, заключенного между Банком и Григорьевым *; договором об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) (объекты производственно-складского назначения, общей площадью 2292, 8 кв.м, с правом аренды до 12 октября 2022 года земельного участка, площадью 9293 кв.м, по адресу: *; помещения офисного назначения, площадью 3544, 8 кв.м, с правом аренды до 12 октября 2022 года земельного участка по адресу: *) принадлежащего на праве собственности и аренды ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь".

26 июля 2018 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Управляющей Компании Агро-Промышленный Холдинг "Радуга" о признании ОАО "Черновское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Старшинов *

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о т 05 сентября 2018 года в реестр требований кредиторов ОАО "Черновское" включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере: 120 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 8 870 794 руб. 52 коп. - задолженности по процентам; 6 600 000 руб. 00 коп. пени по основному долгу; 338 485 руб. 48 коп. - пени по процентам; 1 252 658 руб. 53 коп. - штрафа, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года в отношении ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Середа *.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 137 061 938 руб. 53 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.2 договора поручительства N * от 28 марта 2017 года, заключенного между Банком и Григорьевым *, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату комиссии, процентов по кредиту и штрафных санкций, а также за возмещение кредитору возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных, неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

06 апреля 2018 года истцом Григорьеву * было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Однако, до настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 137 061 938 руб. 53 коп.

При этом, суд обоснованно отказал Григорьева * в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства на основании ст. 170 ГК РФ недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих мнимость сделки истцом суду не представлено, а то обстоятельством, что у ответчика на момент заключения договора отсутствовало имущество не является законным основанием для признания его недействительным. Как правильно указал суд, действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, ответчик осознавал значение своих действий и мог предвидеть последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по тому основанию, что ответчик не подписывал договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, так как требования о признании договора поручительства недействительным по тому основанию, что поручитель его не подписывал, последним в установленном законом порядке не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленных ко взысканию неустоек, судебная коллегия с определенным судом размером неустоек соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: