Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиКривенцове П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХроничева Я.Ю. к Хроничеву А.В, действующему также в интересах несовершеннолетних *, о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Хроничева Я.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Хроничева А.В. по доверенности Калачеву М.В, установила:

Хроничев Я.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Хроничеву А.В, действующему также в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей в праве собственности на квартиру *, ссылаясь на то, что до того, как решением Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года его право собственности было прекращено ввиду малозначительностиуказанной доли, ответчик с детьми пользовался всей квартирой без выплаты соответствующей компенсации.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств наличия у него имущественных потерь из-за действий ответчика.

В апелляционной жалобе Хроничева Я.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям закона, не учитывает то, что семья ответчика на протяжении трех лет пользовалась долей истца в спорной квартире, препятствуя определению порядка пользования квартирой.

В заседании судебной коллегии представитель Хроничева А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хроничева А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренныхчастью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 64, 2 кв.м, жилой площадью 43, 1 кв.м, расположенную по адресу: *.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-*/2018, вступившим в законную силу 24 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Хроничева А.В. к Хроничеву Я.Ю. о признании 1/6 доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Указанным решением постановлено признать долю Хроничева Я.Ю.в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение незначительной; прекратить право собственности Хроничева Я.Ю.на 1/6 долю названной квартиры; взыскать с Хроничева А.В.в пользу Хроничева Я.Ю.денежную компенсацию в размере 1 119 000 рублей за 1/6 долю квартиры, расположенной в городеМоскве, улица Библиотечная, дом 6, квартира 214, путем перечисления или выдачи денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного департамента города Москвы, на который они были внесеныХроничевым А.В; признать право собственности Хроничева А.В.на 1/6 долю квартиры, расположенной по данному адресу, ранее принадлежавшую Хроничева Я.Ю.; решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права Хроничева Я.Ю.на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру и регистрации права на эту долю за ХроничевымА.В.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что спорная квартира изначально принадлежала на праве общей долевой собственности Хроничеву А.В. - на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 15 апреля 2003 года (доля в праве 5/6), и Хроничеву Я.Ю. - на основании договора дарения доли квартиры от 31 октября 2006 года (доля в праве 1/6).

Решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы, от 22 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Хроничева Я.Ю. к Хроничевой М.Т, Хроничеву А.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано в полном объеме, поскольку установлено, что Хроничев Я.Ю. в спорной квартире никогда не проживал, был зарегистрирован по месту жительства по адресу*, кроме того, имеет в собственности квартиру площадью 104, 10 кв.м, расположенную по адресу: *.Доля Хроничева Я.Ю. в жилой площади в вышеуказанной квартире составляла 7, 18 кв.м, а Хроничева А.В. - 35, 91 кв.м. В расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Хроничев Я.Ю, ни его отец Хроничев Ю.В, будучи собственником 1/6 доли с момента оформления наследства и до ее дарения Хроничеву Я.Ю, никогда не участвовали. Нуждаемость Хроничева Я.Ю. в пользовании данным жилым помещении судом не установлена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что 1/6 доля спорной квартиры являлась незначительной, истец обязанностей сособственника в отношении нее не исполнял, не имел существенного интереса в пользовании своей долей, так как обладал на праве собственности другим жилым помещением и был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из предписаний статьи 247 Гражданского кодекса РФ, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Хроничев Я.Ю. не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо имущественных потерь из-за действий ответчика.

Выводы суда согласуются с толкованием статьи 247 Гражданского кодекса РФ, придаваемым ей судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 года N 4-КГ19-18; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 года. N 8346/10), в которых отмечено, что согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи