Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1602/19 по иску ПАО "Транскапиталбанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к АО "БенеКар", Шеремету Е*М*, Закревской В*Н*, Кузьмину В*А* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика АО "БенеКар", подписанной его представителем Погодиным В*А*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым иск ПАО "Транскапиталбанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "БенеКар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-56170/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1602/19 по иску ПАО "Транскапиталбанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к АО "БенеКар", Шеремету Е*М*, Закревской В*Н*, Кузьмину В*А* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика АО "БенеКар", подписанной его представителем Погодиным В*А*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым иск ПАО "Транскапиталбанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратились в суд с иском с учетом уточнений к АО "БенеКар", Шеремету Е.М, Закревской В.Н, Кузьмину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года иск ПАО "Транскапиталбанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "БенеКар" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "БенеКар" - Вдовин К.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" - Васютина И.Ю. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Камалетдинов А.Г. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что АО "БенеКар" надлежащим образом не исполняло обязанности по кредитному договору, заключенному с ПАО "ТКБ БАНК" 24 декабря 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, которую ПАО "ТКБ БАНК" просит взыскать солидарно с АО "БенеКар", Шеремета Е.М, Закревской В.Н, Кузьмина В.А, а также обратить взыскание на заложенное имущество; Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заявил о частичном процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с выплатой им в пользу банка денежных средств в сумме **** рублей в качестве поручителя; определением суда от 27 мая 2019 года соответствующее ходатайство удовлетворено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО "Транскапиталбанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 24 декабря 2015 года между истцом "ТКБ БАНК" ПАО и ответчиком АО "БенеКар" был заключен договор о предоставлении кредита N 633-2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 января 2016 года), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей (п. 2.1).

Погашение кредита по договору осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, начиная с 24 декабря 2015 года по 24 декабря 2018 года ежемесячными платежами в размере *** рублей, за исключением последнего платежа. Срок полного возврата кредита по договору - 24 декабря 2018 года (п.2.2). За пользование кредитом заемщик платит Банку проценты по ставке 15, 25% годовых (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора предоставлением кредита является перечисление Банком суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, денежных средств за пролонгацию кредита, установленных кредитным договором, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком заемщику АО "БенеКар" были предоставлены денежные средства в сумме **** рублей.

Согласно п. 3.1 договора о предоставлении кредита обязательства заемщика по Договору обеспечиваются: - поручительством физических лиц согласно договору поручительства N 633-2015/ДП-1 от 24 декабря 2015 года, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и Закревской В.Н, Шереметом Е.М.; - поручительством физических лиц согласно договору поручительства N 633-2015/ДП-2 от 24 декабря 2015 года, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и Кузьминым В.А.; - поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства N 11/02-16/К/ТКБ от 16 февраля 2016 года, заключенному между ТКБ БАНК ПАО, АО "БенеКар" и Фондом; - залогом транспортных средств согласно договору залога транспортных средств N633-2015/ДЗ от 13 января 2016 года.

В соответствии с указанным договором залога транспортных средств предметом залога по договору является в том числе транспортное средство марки Mercedes - Benz S 350 D 4 Matic, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN : ****, стоимость предмета залога согласована в размере **** рублей.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства физических лиц от 24 декабря 2015 года поручители обязуются перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение АО "БенеКар" всех денежных обязательств перед Банком по обеспечиваемому поручительством обязательству.

В соответствии с договором поручительства от 16 февраля 2016 года, заключенному между ПАО "ТКБ БАНК", АО "БенеКар" и Фондом, ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере **** рублей, что составляет 50% от суммы кредита (п.1.2).

В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства (с физическими лицами) заемщику и поручителям были направлены письменные уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием в срок не позднее 01 февраля 2019 года погасить образовавшуюся задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, которые остались без удовлетворения.

09 апреля 2019 года Банком к Фонду письмом было предъявлено требование об исполнении обязательств АО "БенеКар" по договору о предоставлении кредита на сумму ***** рублей, во исполнение которого Фонд 22 апреля 2019 года перечислил Банку денежную сумму в размере **** руб.

В июне 2019 года с согласия Банка предмет залога по договору залога транспортных средств от 13 января 2016 года - транспортное средство марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, - было продано, денежные средства от продажи транспортного средства 07 июня 2019 года направлены на погашение задолженности по договору о предоставлении кредита, задолженность по договору соответственно уменьшилась и по состоянию на 08 июля 2019 года составляет ****, из которых сумма основного долга - ****, просроченные проценты за пользование кредитом - ****, неустойка - ****.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ПАО "ТКБ БАНК" свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, перечислив в пользу ответчика АО "БенеКар" сумму кредита; однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий договора; тем самым, на основании ст. 451 ГК РФ требования о расторжении договора о предоставлении кредита от 24 декабря 2015 года, заключенного между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и АО "БенеКар", подлежат удовлетворению; в связи с ненадлежащим исполнением АО "БенеКар" обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая, с учетом частичного погашения поручителем Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и перечисления денежных средств за проданное заложенное имущество, по состоянию на 08 июля 2019 года, составляет ****; при определении размера задолженности суд руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям договора и ответчиками не опровергнут; вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика АО "БенеКар" о снижении суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил неустойку до **** руб.; при таких данных, учитывая, что исполнение обязательств АО "БенеКар" по кредитному договору обеспечено поручительством Закревской В.Н, Шеремета Е.М, Кузьмина В.А, а также Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, который свои обязательства в качестве поручителя исполнил, то суд пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности в пользу банка с АО "БенеКар", Закревской В.Н, Шеремета Е.М, Кузьмина В.А, а также о взыскании с АО "БенеКар", Закревской В.Н, Шеремета Е.М, Кузьмина В.А. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежных средств в

размере **** рублей, уплаченных последним как поручителем в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"; учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, которое является значительным, соразмерность стоимости заложенного имущества и заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: транспортное средство марки Mercedes - Benz S 350 D 4 Matic, 2015 года выпуска, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** рублей; на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в недоплаченной части в размере **** рублей - в доход бюджета города Москвы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании судебной коллегии представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на уточняющие вопросы судебной коллегией прямо пояснил, что истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы апелляционную жалобу на решение суда не подавал и подавать в дальнейшем апелляционную жалобу на судебное решение не будет; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет способы и пределы защиты своих прав и законных интересов.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "БенеКар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: