Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56174/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче по подсудности гражданского дела N2-4467/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик фио в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование указав, что не подписывала представленное в материалах дела соглашение, заключенное с Банком, об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое фио по доводам частной жалобы просит отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из выделенного материала следует, что иск подан в соответствии с достигнутым сторонами соглашением от дата территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора N2013/АК/1379 от дата, Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее соглашение не было подписано ответчиком, было оспорено в установленном законом порядке фио не представлено, на основании чего пришел к выводу, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм гражданского процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: